Sitios de Interés
Entrevista a Presidenta de la CDHCM, Nashieli Ramírez Hernández, en la Firma de Convenio Marco de Colaboración con el Congreso de la Ciudad de México.

Entrevista a Presidenta de la CDHCM, Nashieli Ramírez Hernández, en la Firma de Convenio Marco de Colaboración con el Congreso de la Ciudad de México.

Transcripción 1/2020
22 de enero de 2020

Pregunta (P): Pues el interés primero de este Convenio.

Nashieli Ramírez Hernández (NRH): Pues, básicamente es, como ahí lo comentamos, dar capacitación, formación, ir más a fondo en el desarrollo de seminarios, de congresos, que básicamente abonen para ir fortaleciendo la perspectiva de derechos humanos y su transversalización. Este cuerpo colegiado que es el responsable además de dar la normatividad y la instrumentación para poder operar todo lo que está en la Constitución de nuestra Ciudad en términos de esta visión de derechos humanos, pues son los encargados en esto. Entonces la verdad el que tengamos estas oportunidades para poder establecer con mucho más fuerza programas de fortalecimiento para los integrantes, no nada más para los Diputados y las Diputadas, sino sus cuerpos de apoyo, avanza mucho para el tipo de calidad de cosas que se generan aquí, pero también en cómo vamos a ir avanzando en términos de lo que está planteado en la Constitución sea reflejado bien en las normatividades secundarias.

P: Doctora, aunque no es un tema local, es un tema federal e internacional, ¿cómo ve usted la participación de la Guardia Nacional con la Caravana 2020 que ya ha replegado a la mayor parte de los migrantes?

NRH: Nosotros hemos tenido desde el principio una posición en términos de que si bien es cierto la política de una migración ordenada y segura, ésta tiene que tener y cumplir con los estándares internacionales. Entonces creo que aquí tendríamos que tener sí una valoración de investigación de si la respuesta de la Guardia Nacional fue proporcional a lo que estaba pasando en esos momentos en la situación. Creo que ahí lo que amerita, desde nuestro punto de vista, es que se investigue, porque por un lado se dice que hubo un abuso de parte de las personas migrantes y entonces que la respuesta de la autoridad fue una respuesta proporcional a eso, y por otro lado hay imágenes que nos dicen otra cosa. Entonces la posición de la Comisión es que esto requiere de investigación y que tendríamos que seguir…, digamos, sabemos que la situación de la migración es compleja, pero finalmente lo que tenga que hacer el país lo tiene que hacer en el marco de los estándares de los mismos convenios que tiene firmados con relación a la protección de la movilidad humana como un derecho.

P: ¿Y cómo ve que la Comisión Nacional de Derechos Humanos no se haya pronunciado a este respecto, precisamente?

NRH: Exactamente no es competencia, ustedes mismos lo dijeron, nosotros no nos pronunciamos porque no es competencia del orden local, es competencia del orden federal, y pues sí esperaríamos que hubiera una respuesta en términos de lo que estamos diciendo ahorita; es decir, básicamente en el que se sujete a una investigación qué tanto o no fue el uso proporcionado de la fuerza en el operativo.

P: Sobre el Convenio, en 91% de las Recomendaciones que ha hecho la Comisión local no se han concluido, únicamente fueron cuatro y han sido del 2014 al 2016. ¿Este Convenio va a servir para este tipo de situaciones porque hay muchísimas, son 101 Recomendaciones que hicieron los últimos cinco años y únicamente cuatro han sido concluidas? ¿Qué refiere eso?

NRH: Este tipo de Convenios no tiene que ver con eso, pero sí avanza sobre cómo vamos teniendo una lógica en términos de que las autoridades cumplan con lo que está en las Recomendaciones, en la medida en que no nada más la Comisión o el sector social presionen, sino también el propio Congreso alrededor del cumplimiento de estos puntos recomendatorios.

P: ¿Digamos que va a ser el brazo fuerte de impulsarlo de aquí a las instituciones?

NRH: Así es, esa es la intención. No es algo de consumo académico, eso es bien importante. Tampoco la Comisión es un ente académico para hacerlo; y la verdad es que el Congreso podría haber firmado con cualquier otra entidad académica con relación a derechos humanos. Aquí no. Lo lógica es que esto tiene un sentido práctico, y tiene un sentido en términos en que más que sea para cubrir un currículum es para fortalecer los mecanismos de justiciabilidad y exigibilidad de derechos, y entonces por eso creo que es pertinente sobre la lógica que lo estás planteando.

P: Sobre la disminución de Visitadores, vemos que desde los años anteriores vinieron 174 trabajando con ustedes, ahorita vemos 148, ¿qué pasa ahí?

NRH: Fíjate que no ha habido disminución en términos de Visitadores; lo que ha habido es que…, sobre todo Visitadurías está dentro del sistema profesional de carrera de la Comisión y durante varios años no había habido convocatoria para cubrir los espacios de Visitadurías. Les aviso que exactamente en el primer trimestre de este año, o sea antes de que acabe marzo, se va a lanzar una convocatoria interna en la Comisión para cubrir básicamente 51 plazas de Servicio Profesional en Visitadurías.

P: Doctora, volviendo a la situación de la Caravana vemos una situación totalmente diferente en la de hace un año, cuando ustedes colaboraron para que también llegaran estas caravanas a la Ciudad de México. Esta política cambió radicalmente con la situación del diálogo con el Presidente de Estados Unidos. ¿Qué nos puede decir?

NRH: Básicamente lo que tú estás planteando, nosotros teníamos y seguimos sosteniendo que yo creo que la Ciudad en cualquier mecánica de eso tendrá exactamente su propia dinámica como la tuvo el año pasado, que también era diferente, no mucho, pero sí también era diferente, y lo que nosotros ahora estamos como planteando es la posibilidad igual de que ante…, sabemos, por ejemplo, cada año desde hace seis años se han duplicado el número de solicitantes de refugio en el país. Hoy tenemos, simplemente en el año pasado, hubo casi 79 mil solicitudes contra 29 que hubo en el 2018 y 10 que hubo en el anterior. O sea, esto ha sido exponencial. En este sentido, lo que ha venido sucediendo que alrededor de 65% de esos solicitantes están en Tapachula, una ciudad que naturalmente se ve cada vez más rebasada por lo que implica esto. Entonces lo que nosotros creemos es que ciudades como la Ciudad de México, y ha estado pasando en Monterrey, en Jalisco, en Coahuila y en Aguascalientes, hablar sobre esta posición en términos de protocolos y acompañamiento en lo que se llama no acogidas de primera instancia, como la que vivimos nosotros aquí el año pasado, y finales del ante pasado, sino de segunda acogida, que es que todas estas personas que están solicitando refugio tengan estas opciones con altos estándares en derechos humanos y en asistencia humanitaria. Entonces yo creo que por ahí tendríamos que ir caminando y eso sería la lógica. Nosotros desde aquí le apostamos a que si bien el fenómeno migratorio es un fenómeno global, que en el caso de los ámbitos de competencia es un asunto federal, las ciudades tenemos mucho que decir en el ámbito local también para esta problemática.

P: Hace un año no estaba la Guardia Nacional, ¿qué diferencias hay?

NRH: Yo creo que más que pensar en la parte de la incorporación de los cuerpos de seguridad, ya sea Guardia Nacional o la lógica de trabajo, yo creo que la diferencia está en eso. Había, digamos, una política inicialmente en donde se permitió el tránsito, y ahora lo que se está haciendo a partir de esta dinámica es hacer los procesos de solicitud de refugio; el plantear que las características del país no son las características de tránsito, sino del ofrecimiento de estancias y de que México sea un país de destino. Además, creo que también, y eso es muy importante, tenemos que mirar los procesos migratorios como muy diversos. El dato que tenemos ahorita por ejemplo de solicitantes de refugio, si bien es cierto hondureños y salvadoreños siguen teniendo el primero y segundo lugar en términos de solicitantes, este año emergieron durante los seis primeros lugares Haití, le ganó a Haití, Cuba, Venezuela y en séptimo lugar están los nicaragüenses. O sea, estamos hablando de que está diversificándose también mucho el sentido migratorio del país. La información que tenemos es que estamos hablando de 83 países diferentes, incluyendo países africanos, asiáticos y europeos en menor medida, pero están. Y entonces creo que lo que tenemos que hacer es seguir mirando la complejidad y la transformación. Si les quiero también dar el dato, de estos solicitantes de refugio el 70% son familias, que también es una lógica muy diferente al tipo de migración a la que estábamos acostumbrados. Entonces creo que lo que toca a nivel local hay una apertura otra vez a poder, digamos, tejer sobre el ejemplo de altos estándares de derechos humanos.

P: Esta política tan cambiante en un solo año de una política de libre tránsito, a una política mucho más restrictiva, ¿lo atribuye usted a las presiones de Estados Unidos, de Donald Trump?

NRH: Esos son razonamientos en términos de autoridades que valorarán. Acordémonos que México, antes de que entrara este gobierno, había firmado los acuerdos de migración segura y ordenada, esos se firmaron antes en el otro sexenio, y parte de esta política tienen que ver con esos acuerdos que de hecho ya estaban firmados anteriormente. México participó muy activo en esa agenda. Creo, y me gustaría pensar más bien, que la lógica es cómo te acercas a esa agenda y no que básicamente el proceso migratorio esté siendo rehén de otros procesos políticos. Creo que eso sería un grave error.

P: Doctora, a propósito de lo que pasó la semana en la Corte sobre el Sistema Anticorrupción, ¿tienen ustedes conocimiento de alguna otra ley aprobada por el Congreso, inclusive en las que ustedes hayan estado colaborando, que pudiera estar en riesgo también o que incluso ustedes hayan impugnado?

NRH: No, así en riesgo inminente ninguna. Nosotros el año pasado metimos tres inconstitucionalidades, una fue sobre la Ley de Seguridad Ciudadana, y de hecho una de las cosas que impugnamos acaba de quedar sin materia porque hicieron en el periodo pasado una modificación a ese rubro, que tenía que ver que los policías no podían no ser sujetos al debido proceso, por ejemplo, en términos de los castigos, y eso ya lo modificaron y se quedó sin materia, pero están en discusión cuestiones que tienen que ver con atribuciones que están expuestas en esa ley al Consejo Ciudadano que corresponden y competen a la Comisión. Eso todavía está ahí, tenemos también algunos puntos, no la ley completa, eso es lo importante, no estás marcando inconstitucional en toda la ley. En el caso del Código Penal en donde también tenemos ahí dos procesos ahí de dos artículos, solamente son dos artículos. Uno tiene que ver con que no puedes armar castigo sobre castigo; y el otro tiene que ver con memoria, con datos personales. Y finalmente tenemos también la parte del Articulo 60 de la Constitución, su modificación en el periodo pasado. Pero todas estas tienen un periodo…, nosotros calculamos que son procesos. Es importante resaltar que todos no llegan de un día a otro, que hay solicitudes de información de la Corte, que cuando tú presentas algo así te preguntan a ti, le preguntan a quienes hicieron eso para ver cómo ir avanzando y que estos procesos cuando son rápidos duran dos años.

P: Inaudible…

NRH: Y tenemos del año 2018 uno, que es anticonstitucional en la Ley Síndrome de Down, esa sí es casi en su conjunto, básicamente esa sí podría estar en riesgo. Ya lleva dos años en la Corte, todavía no está enlistada para discusión, pero esa podría ser una de la que estuviera sujeta, de parte de la Comisión, de las inconstitucionalidades que ha presentado. Esa la presentamos en el 2018. Y la que sí ganamos el año pasado fue dos artículos de la Ley de Protección de Datos Personales y esa sí ya está modificada y se ganó el año pasado.

P: ¿Por ahí algún grupo les estaba solicitando impugnar o promover alguna acción contra la Ley de Pueblos y Barrios…?

NRH: Esa se venció el día lunes en la noche. No, nosotros hicimos una valoración técnica sobre la situación de la ley, porque básicamente lo que se estaba impugnando era que no hubo consulta. Nosotros técnicamente no vimos procedencia para poder presentar inconstitucionalidad porque sí hubo consulta. Lo que sí hicimos fue, con algunos de los grupos que estaban solicitando, pedirles que nos aportaran igual si nosotros no estábamos viendo algo que ellos vieran, pues que nos lo aportaran. No recibimos ninguna aportación y por lo tanto ante la lógica de un análisis técnico que nosotros hicimos no se presentó inconstitucionalidad sobre la Ley de Pueblos.

P: Independientemente de amparos…

NRH: Eso sí es algo que es importante. Una cosa es lo que nosotros desde el ámbito no jurisdiccional podemos hacer. Eso no quita que los compañeros puedan, y lo pueden hacer perfectamente, es amparase, pero ya ese señalamiento jurisdiccional no nos toca. Lo otro importante es que, ¡ojo!, a partir de exactamente lo que se aprobó a finales del año pasado, que tiene que ver con la Sala Constitucional y todo lo que se hizo, acuérdense que a partir de este año vamos a poder tener diferentes mecanismos para ingresar inconstitucionalidad. Antes nada más teníamos a la Suprema Corte y eran algunos actores quienes podíamos hacerlo, hoy lo va a poder hacer más gente, lo van a poder hacer, igual los grupos parlamentarios, pero igual la población, la población y los grupos con la cantidad de 5 mil firmas pueden establecer y presentar procesos de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional de la Ciudad de México, eso es a partir de este año, y creo que vamos a tener ahora sí que variedad en términos de estos procesos.

P: De este último paquete de reformas o leyes que se aprobaron en diciembre, ¿no tienen ustedes ninguna observación?

NRH: No, ninguna, de que no proceda inconstitucionalidad, no.

P: Porque precisamente mencionaba que este Convenio tiene que ver también con ver que los Diputados las leyes que aprueben se sujeten a lo que dice la Constitución local.

NRH: No, y de hecho, nosotros lo que hemos intentado, y eso es importante, hay un proceso, hay un proceso en donde nosotros generalmente en casi todas, hay mucha actividad en el Congreso, pero sobre todo en las que impactan mucho en términos de derechos humanos, emitimos observaciones a las leyes, y claro respetando la soberanía porque finalmente nosotros tenemos una opinión, pero este órgano soberano decide.

P: Sobre la actuación policial aquí en la capital, vemos que hubo un aumento marginal en cuestión de las Recomendaciones a las dos dependencias con más, que son la Procuraduría y la Secretaría, ¿esto a qué se debe, han cambiado los procesos de Recomendación o ven algo en la actuación policial? ¿Por qué este aumento un poco marginal?

NRH: No, fíjate que lo que hemos estado haciendo, y eso es importante de destacar, es que sí había un rezago muy fuerte en la Comisión en cuanto a muchos expedientes de queja que no se les daba finalmente un trámite para poder cerrar, o el trámite era que se hace una investigación que está documentada una violación de derechos humanos, además en situación de tortura o donde pasa por integridad de víctimas, pues no hay medidas de conciliación y de mediación, sino que es la Recomendación lo que tenemos para la reparación y la restitución de daños para las víctimas. Entonces durante un buen rato, digamos, hubo un retraso en términos de las investigaciones y lo que ustedes han venido viendo, sobre todo el año pasado, por ejemplo, en lo abultada que eran en términos de víctimas, porque no era Recomendación por víctima, sino Recomendaciones con muchas víctimas involucradas, tiene que ver más bien con esa parte. Todavía no podemos definir si hubo o no, o qué tanto. Tenemos patrones, por ejemplo, en la parte de detenciones arbitrarias logramos documentar un patrón en la Unidad Plateros como un mecanismo de que hacían sus operativos y hacían procedimientos fuera de los propios protocolos, ya déjate de los derechos humanos.

P: ¿En qué leyes o iniciativas que todavía están aquí trabajándose en Comisiones han ustedes colaborando o están ustedes al pendiente?

NRH: Bueno, ahorita estamos con la de identidad trans, en esa colaboramos, y junto con el UNICEF emitimos una opinión, en ambos casos la opinión fue favorable a que se legislara. No sé qué procesos van, pero esa es una de las que tenemos ahí.

P: ¿Sobre la ley de trabajo…?

NRH: La Ley del Trabajo Asalariado también estamos con ella en el tintero, y de estas que van a iniciar creo que…, espérame tantito,  creo que esas dos son con las que iniciamos el año. Estamos promoviendo…, sí vamos a solicitar una modificación a la Ley de Víctimas, que tiene que ver con la acreditación de víctimas, pero más bien eso es un cabildeo al revés, nosotros desde la Comisión vamos a promover a ver si pueden discutir ese pequeño detalle. Muchas gracias.