Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Entrevista 26/2019
31 de mayo de 2019
Pregunta (P): Preguntarle sobre el Artículo 60 (de la Ley de Derechos Humanos y sus Garantías de la Ciudad de México) ¿no violenta los derechos humanos?
Nashieli Ramírez Hernández (NRH): Claro que no. Hay, de entrada, en la redacción… que ya seguramente está modificada porque la reunión en comisiones empezó a las 09:00 de la mañana. Había una lectura que permitía una interpretación errónea del Artículo. ¿Cuál es exactamente la interpretación errónea? Pensar que es un Artículo que atenta contra el derecho patrimonial o muchos más grave, cómo lo han venido denominando, que es un Artículo que es “el derecho a las invasiones”. Ahí sí habría que hacer una muy cuidada… no sabemos ahorita la discusión en comisiones, había la intención de que se iba a modificar para clarificar. Nosotros pensamos y esperamos que esta clarificación no vaya y atente contra el espíritu garantista del derecho. Vámonos por partes.
De entrada, no es anticonstitucional porque el Artículo 9, Ciudad Solidaria de nuestra Constitución, marca en uno de sus incisos (apartado E), que se deben de prohibir los desalojos ilegales y arbitrarios en esta Ciudad. De esto deriva el Artículo 60. ¿Qué es lo que hace el Artículo 60? Desarrollar eso, que no se pueden permitir en esta Ciudad desalojos ilegales y desalojos arbitrarios.
¿Qué es esto de desalojos ilegales y arbitrarios en términos de desalojos forzosos? Es que no cumplan con el debido proceso y que además en los mecanismos de operarse haya arbitrariedad. No quiere decir que no vayan a suceder. En los actos administrativos, jurídicos y judiciales que alrededor de las disputas por las propiedades se den, van a tener que seguirse dando. Solamente bajo esos principios puedes operar. Pero nosotros, igual, que si no se es enfático, por ejemplo, hasta en las miradas de los jueces, en términos de quién está al frente, en los juicios y en la deliberación de los juicios, también quizás operamos –muchas veces y en muchas ocasiones- con poblaciones altamente vulneradas. Vayámonos más atrás para ver qué está en juego aquí.
Naturalmente este Artículo no va en contra ni disminuye las atribuciones que en el ámbito civil tenemos nosotros en la Ciudad para operar los desalojos en términos de la Ley. No omite y naturalmente no restringe la posición y el deber jurisdiccional de jueces y abogados para poder desarrollar un desalojo en los términos que legalmente, sin arbitrariedades, se puedan desarrollar. ¿A qué vamos ahorita y ustedes lo han presenciado y han sido testigos también? La mayoría de los desalojos no es que una persona hay decidido no pagar la renta y que haya perdido y que la hayan desalojado. Eso ni siquiera sale en la prensa. Ustedes documentan lo que son y han sido durante los últimos años, este abuso en los desalojos forzosos. Y este abuso se da en los terrenos donde de repente están ahí, desalojan, sacan a gente que tenía 50 años ahí viviendo, adultos mayores -lo vemos en los litigios y lo que está en el Centro- y qué aparece al siguiente día: una gran torre, unos grandes departamentos. No nos hagamos “bolas”. Esto tiene que ver con privilegios. No es una Ley que bajo ningún principio se pueda interpretar que lo que hace es “favorecer las invasiones”. Para nada. Lo que estamos sabiendo en el discurso es un discurso que tiene que ver con… y básicamente con lo que hemos documentado y ustedes también, que es producto del cártel inmobiliario en esta Ciudad. Digámoslo con todas sus letras.
La redacción tenía que precisarse, evitar este tipo de interpretaciones, pero la manera en que lo narran nos dice perfectamente de dónde viene.
P: ¿Va a modificarse entonces?
NRH: Sí la van a modificar. Es importante que la modifiquen para que no haya estos falsos dilemas sobre la propiedad privada… cómo va a ser eso. No es que a la gente le van a quitar su casa así, no es que con eso vamos a permitir que haya invasores e invasiones más allá de las que generalmente hay en la Ciudad por la lucha de vivienda. No es eso. Es la prohibición de desalojos, pero no de todos los desalojos. De desalojos forzosos, arbitrarios o “legales”, porque lo que nosotros tenemos aquí y ustedes lo tiene documentado, es que mucha de esta gente, la que los sufre, es gente que no tiene un abogado, son gente que no tiene una defensa y que por lo tanto requiere de la protección y garantía del Estado.
¿Qué es lo que tendría que decir? Eso, para que entonces no haya esas interpretaciones. Creo que el que se modifique está bien para que no haya confusión, pero que esperamos desde la Comisión que esta modificación continúe siendo también… que clarifique esta parte para que la gente tenga tranquilidad de que no es lo que dicen que es, pero también, por el otro lado, continúe con la posición garantista de la Constitución.
P: ¿Qué pasó ayer con el desalojo de la calle Londres, en la colonia Juárez y la reaparición de los policías con cascos y escudos?
NRH: Nosotros tuvimos noticia. Lo que han estado reportando las autoridades, les hemos solicitado información, es que es Policía Auxiliar básicamente con uniformes de lo que era el Cuerpo de Granaderos. Ellos dicen que no es. Lo que nosotros vamos a estar insistiendo es lo mismo que insistimos cuando se anunció la desaparición del Cuerpo de Granaderos ¿qué quiere decir? Uno, que esta Ciudad requiere de un Cuerpo especializado en contención de multitudes, a eso se dedicaba supuestamente el Cuerpo de Granaderos. Que si bien, se sentía que este Cuerpo ya no estaba cumpliendo como debía con su deber o que tenía actitudes autoritarias, de uso excesivo de fuerza, etc., estaría bien que se retirara. Pero siempre tenían que tener y desarrollar este plan. Eso es lo que vamos a seguir reiterando, que sea y que se conforme un Cuerpo, ya sea a nivel Alcaldías o como sea en seguridad, que haga contención de multitudes. Porque aquí estamos hablando de un desalojo. Es tema de lo que estamos hablando.
Por ejemplo, la Ley te decía que tienes la atribución del uso de la fuerza y ejecutar tus sentencias, pero no puede ser arbitrario y no puede ser con exceso de uso de la fuerza. Ayer se vio exceso. Ese tipo de cosas es lo que trata de regular el 60. Que este tipo de desalojos sean legales y no arbitrarios. Eso es lo que queremos. Esperamos que eso persista. La otra parte sí te lo digo.
No nada más la necesidad de tener un Cuerpo de contenciones. Yo siempre ponía el ejemplo, no nada más es desalojos. Es un partido América-Pumas, es protesta social, es también nuestras peregrinaciones a la Basílica, todo eso. Es una Ciudad que requiere de ese Cuerpo para protección. Es de protección y de contención. En esa misma lógica, el que sigamos dando foco al uso de la fuerza, a la operatividad en la legitimidad, en la proporcionalidad en el uso de la fuerza. Tenemos, por un lado, una disminución generalizada –yo diría en la Ciudad- de respeto a la atribución de quienes representan la Seguridad Pública en esta Ciudad. El sector policiaco que tendría, de entrada, presencia para contener, está desvirtuado. Necesitamos capacitaciones, desde construcción del tejido social y de cohesión social, para poder recuperar eso. Lo que pasa es que al no tener esa gran fuerza que sería… 8 de cada 10 asuntos que se tendrían que resolver con la pura presencia policiaca, pero daba el ejemplo el otro día: cuando tu mamá te mira a los ojos, nada más con la mirada… y tú dices “me lo como”; no necesitaba hacer más. Es lo mismo, el primer elemento para la disuasión es la presencia, lo que pasa es que tenemos un gran problema de credibilidad que tenemos que empezar a reconstruir. Tenemos un problema de capacitación porque todas estas cosas se definen y por eso es importante la capacitación. Finalmente, este tipo de cosas se van aprendiendo con la práctica; mientras no las tengas operadas…
P: ¿A quién le pidió la Comisión información… a la Secretaría de Seguridad…?
NRH: A la Secretaría de Seguridad.
P: ¿Ya hubo respuesta?
NRH: No. Acuérdate que los procesos en la Comisión son lentos.
P: ¿Pero es para que clarifiquen si regresa la figura del Granadero?
NRH: No. Primero para que clarifiquen si participaron en el evento.
P: ¿Estaría usted a favor de que se fijara un grupo precisamente disuasivo, ya sea que le pongan Granaderos o cualquier otro nombre, exclusivamente disuasivo, como decía de ejemplos de partidos, de contención? Porque finalmente son los mismos Granaderos ahora con uniforme de la Policía Auxiliar. Quienes andamos en las marchas, sabemos y conocemos quiénes son: los disfrazan de Tránsito, los disfrazan de Auxiliares, los disfrazan de Sectores, pero son los mismos. ¿Estaría a favor de que haya en concreto, un solo agrupamiento con un nombre quizás diferente o el mismo, pero disuasivo?
NRH: Totalmente. Esta Ciudad por los ejemplos que les puse, necesita un Cuerpo profesional de seguridad para control de multitudes.
P: ¿Eso sería motivo de una Recomendación?
NRH: No. Apenas estamos en la integración de la investigación.
P: ¿Se tiene conocimiento si este predio tiene la característica de invasión?
NRH: No. La verdad estamos abriendo la investigación. Tendría que estar en el Acta, tendría que estar el proceso de cómo se dio el juicio, cómo lo están haciendo. Pero es un buen ejemplo de lo que tendríamos que estar regulando.
P: ¿Se acercaron con las personas, porque dicen que son de la comunidad triqui-otomí?
NRH: Sí. Con ellos tenemos una queja en investigación, abierta desde hace mucho.
P: ¿Y es porque estaban utilizando este predio?
NRH: No nada más con la utilización del predio, tiene que ver con lo que estamos discutiendo en el evento de hoy, el uso del espacio público para el trabajo.
