Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 60/2018
27 de septiembre de 2018
Pregunta (P): Habían recibido ya quejas de que no se estaban entregando los recursos a las tarjetas de adultos mayores, ¿cuántas quejas se tienen, cuántas se han resuelto y el riesgo, porque estamos en el cierre fiscal y de que la gente se quede sin el dinero?
Nashieli Ramírez Hernández (NRH): Mira, sí tenemos todavía abiertas 500 quejas relacionadas a tarjetas de adulto mayor. Yo veo muy difícil que en lo que resta para cerrar este año se pueda resolver. Nosotros seguimos insistiendo en esa parte. Pero, bueno, ante lo que viene lo que sí sabemos es que una de las partes fundamentales es el poder verdaderamente realizar la universalización de las tarjetas, por lo tanto esperemos que esto no se prolongue para la próxima administración.
P: ¿Cuánto les deben, les deben un mes, dos…?
NRH: No, están fuera del programa muchos de ellos. Algunos de ellos, la mayoría de los que tenemos, el proceso que hubo fue que hay una mecánica en términos normativos de que van a hacer visitas para ratificar que sí existen o si todavía viven o sí están ahí. Hacen las visitas, al no encontrarlos por segunda ocasión lo que hacen es bajarlos del padrón; y entonces de una sola lista muy alta que hay para solicitudes de tarjetas, los mandan hacia el final.
P: ¿Todas esas cosas son de…?
NRH: De ese estilo, de casos que no estén recibiendo la tarjeta de manera de primera vez, sino más bien la mayoría de ellos tienen que ver con que ya la tenían y hubo algún problema en términos burocráticos, digamos, y de procedimiento, que los excluyó.
P: ¿Y esta situación también se está reflejando en la incorporación de nuevos beneficiarios de la tarjeta?
NRH: Ahorita está, lo que pasa es que dado el presupuesto pues tienes a 100 y tienes en cola a 200, por decirte algo. Entonces lo que haces es que de esos 100 que van o vas dando de baja por este tipo de acontecimientos o algunos de ellos igual fallecen, vas metiendo a los que van en la fila.
P: ¿Pero esta respuesta que les han dado, Presidenta, por qué motivo los dejan fuera del programa?
NRH: Bueno, de entrada porque hay una normatividad que así lo plantea. Si no te visitan, si no están, pues parten del supuesto que no existes. Lo que nosotros hemos estado viendo con ellos caso por caso, y eso sí lo trabajamos, pero es como muy a cuentagotas, es decir: “A ver, sí existe la persona, está aquí, si ya la diste de baja pues ahora a ver cómo le haces porque tienes que reponerle lo que ya tenía”.
P: ¿Y se ha logrado ya reincorporarlos?
NRH: Sí, se reincorporan, pero es poco, porque seguimos recibiendo, digamos, solicitudes y quejas alrededor de eso. Eso no para.
P: ¿Cuántas quejas tenían al inicio del año y ahorita?
NRH: Al inicio del año teníamos como 900.
P: ¿O sea, se ha reducido?
NRH: Sí, se ha reducido porque básicamente lo que hicimos fue plantear una mesa de trabajo con la propia gente de Desarrollo Social para poder resolver los rezagos. A lo que te enfrentas es a una lectura muy cuadrada de la normatividad, que debe flexibilizarse por si no están los señores pues es no están, no todos es que no existan, y lo otro al presupuesto que es reducido y entonces tienes una demanda de que el dinero no te alcanza. Eso ya se sabe, son de las cosas que se están discutiendo alrededor de la universalidad de la pensión de adultos mayores.
P: Presidenta, ahorita sobre el tema de participación ciudadana, algunos grupos han estado diciendo que se vulneran ciertos derechos de otros cuando no los representa un número grande de vecinos en las consultas, incluso lo acaban de decir de un 3% de participación. ¿Qué pasa con los derechos humanos en esta parte y cómo se tendría que abordar entonces ahora?
NRH: Mira, yo creo que de entrada tenemos un déficit. Somos una sociedad que en teoría participa mucho, pero ya cuando se trata de lo concreto no somos tan participativos. El ejemplo que dieron ahorita tiene que ver con eso. Estás hablando de que en la última consulta para planeación participativa y proyectos de planeación de presupuesto participativo, pues la participación del padrón fue del 3%. ¿Quién gana ahí? Pues fíjate que ganan los que están más organizados. Estaba yo leyendo una nota de un polígono de un distrito en Gustavo A. Madero, donde el mismo fraccionamiento que es multifamiliar, que es donde sí vive mucha gente, ha ganado el proyecto participativo tres años, y eso se debe a que seguramente ellos son los que proponen sus cosas y como son los únicos que van a votar pues lo ganan. Entonces estamos hablando verdaderamente de volver a la lógica de participar, pero participar en la lógica del bienestar.
El problema es que la participación también ha sido usada con términos que no son los términos del mejoramiento y del desarrollo de las comunidades en concreto, sino que son utilizadas muchas veces políticamente y ahí es donde viene perversión. Yo creo que no podemos construir una ciudad democrática y de derechos si no lo hacemos con la participación, y que por eso este tipo de encuentros, más lo que se plantee, tiene que ser una constantes. O sea, no puedes participar bajo la lógica de que te estén, digamos, que la participación esté ligada siempre a que te voy a dar y si no vas no participas, porque a la larga entonces la participación se reduce a que vayas a eventos, a que vayas a hacer público no sé qué tantas cosas que te mandan a hacer; y siempre es con este tipo de gestión perversa como se está luchando.
Entonces yo creo que básicamente soy una convencida que es con la gente, por eso es importante que aquí estén los compañeros de mejoramiento barrial, los que están en las colonias, los que tienen la necesidad, pidiendo su lugar tanto para poder discutir con los que están ahorita y poder discutir con los que vienen alrededor de este tipo de estrategias.
P: ¿Hay quejas sobre esto? Es decir, sobre alguien que se haya quejado de que vulneran sus derechos en cuanto a…
NRH: Generalmente tenemos quejas, algunas quejas que llegan a la Tercera Visitaduría que tienen que ver con que se toman decisiones sin consultar a la comunidad. Aquí generalmente lo que planteamos son mesas de conciliación diciéndole a la autoridad, en este caso ya a partir del 1° de octubre de Alcaldes y antes delegacional, que tuvieran mayor contacto. Aquí eso es muy importante. El lugar más cercano para resolver y para poder empujar la participación es el nivel territorial y el nivel más cercano de gobierno ahí son las Alcaldías, lo que van a ser las alcaldías y fueron las Delegaciones, por eso es tan importante que sea a través exactamente de ese espacio como vayas impulsando procesos.
P: ¿Debe de haber un cambio en todo este esquema de presupuesto participativo en donde hemos visto cada vez menos gente que va a votar?
NRH: Totalmente, de entrada es un cambio de información. La gente no sabe ni siquiera que ese día van a votar, ni por quién van a votar, ni quién está involucrado. Tú ves las planillas que la roja, la morada y la azul y dices: “Y estos quiénes son. Nadie los conoce”. Pues los conoce ese pequeño grupo que tiene la información, más no tiene la representación. Eso es muy importante.
P: ¿Entonces tendría que cambiarse y lo tendrían que hablar con el Instituto Electoral y eso, porque se gasta mucho en difusión, pero no llega a la gente?
NRH: No nada más es el Instituto Electoral porque finalmente también si lo haces macro la gente sigue sin conocerlo. Es un proceso. El barrio se construye en la calle y se construye casa por casa y pues cuesta más trabajo, pero tienes que hacerlo barrialmente, porque si no tampoco participan. Hacer como grandes promocionales no saben de todos modos de qué se trata y luego las reuniones son cuando tú estás trabajando, o llegas del trabajo y todo lo que quieres es menos tener una reunión con los vecinos.
P: Y sobre las quejas que mencionaba, por lo que entiendo son pocas, ¿pero tienen alguna cifra en cuanto a eso?
NRH: Llegan, sí llegan alrededor de cinco por lo menos al mes, pero que tienen que resolverse de la manera que te estoy diciendo, no como Recomendación y eso, sino como resuelta al trámite.
P: Presidenta, en otro tema, yo quisiera preguntarle su opinión respecto a esta propuesta que hace Amieva, el Jefe de Gobierno, sobre aplicar la fuerza mortal en caso de ser necesario?
NRH: Ayer comentaba que término correcto es que cuando alguien está, y eso está cubierto por ley, en el ejercicio de su deber, es decir, haciendo las acciones que tiene que hacer la Policía que es darnos seguridad, protegernos y eso, ven amenazada…, se llama necesidad; es decir, es una necesidad por excepción, ellos podrán, así como nosotros como ciudadanos, responder en legítima defensa, que es diferente. El término de fuerza mortal no existe en ningún protocolo y tampoco se debe denominar así. La denominación es que claro que si están en su deber y están viendo que corre y hay peligro en su vida, ellos pueden repeler, que no quiere decir que repeler mortalmente, simplemente defender su vida.
P: ¿La Comisión estaría vigilando estos actos?
NRH: Sí, claro. Yo creo que ahí fue como un uso de lenguaje un poco raro.
P: Presidenta, regresando un poco al tema del programa de apoyo a los adultos mayores y en general de todos los programas sociales. Mencionó usted escasez de recursos; sin embargo, tenemos ya una propuesta de un esquema de austeridad, ¿esto podría de alguna forma dañar todos los programas sociales? ¿La Comisión estará pendiente de estos temas y cómo sería en este caso su participación con las nuevas posibilidades que tiene?
NRH: Sí, estaremos al pendiente, pero por lo menos en lo que se dice en narrativa, la austeridad sirve para inyectar a los programas sociales. Esperemos que así se haga.
P: Presidenta, ya ha habido varios movimientos, de los damnificados y ahora de los estudiantes normalistas y ya los 50 años del 2 de octubre que se tiene la siguiente semana. ¿Cómo ha sido la participación de la Comisión y cómo será en la siguiente jornada del 2 de octubre?
NRH: Ayer estuvimos presentes. Hubo coordinación plena tanto con autoridades de la Ciudad, de la Secretaría de Seguridad Pública, como con Policía Federal, porque era una marcha que tenía que ver igual con una agenda federal como puede ser Ayotzinapa; hubo coordinación también con la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Se presentaron, si ustedes lo notaron, algunos eventos muy puntuales por personas que no estaban incorporadas a la marcha y el saldo hasta ahorita del día de ayer, que fue abundante igual y que era nuestro preámbulo para el 2 de octubre, pues fue satisfactorio. Estamos listos. Hay una mesa institucional que se va a integrar constante. Vamos a estar en el C5, vamos a estar en todo el recorrido de la marcha igual acompañados y en coordinación con las autoridades. Nosotros creemos que va a ser una marcha de protesta social, de reivindicación de las injusticias, de reivindicación de lo que hay por venir y que va a ser en paz y vamos a seguirla.
P: ¿Cuántas personas participarían de parte de la Comisión?
NRH: Yo creo que ahora sí vamos a estar por lo menos dos Ombudsmóvil, uno al frente y otro en la retaguardia, más personal tanto de la Dirección de Territorial, como de la Quejas y naturalmente Comunicación, participando y dando seguimiento al evento.
P: ¿Y en donde va a estar Presidenta, en el C5?
NRH: Yo creo que voy a estar en el C5. Yo les avisaría. Gracias.
