Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 47/2018
27 de julio de 2018
Pregunta (P): Sobre una Comisión de la Verdad, si hay condiciones de que se cree esa Comisión de la Verdad…
Nashieli Ramírez Hernández (NRH): Nosotros hemos tenido, desde que tomamos posesión aquí en la Comisión, empezamos a trabajar con los damnificados. Hay diferentes organizaciones de damnificados, y nosotros empezamos inicialmente el trabajo con el MUP, el Movimiento Urbano Popular, que estaba en algunos de los frentes, y con Damnificados Unidos. Posteriormente, seguimos ampliando la incorporación de todos los grupos, tratando de oír todas las versiones; tuvimos la Audiencia Pública en el mes de marzo; hemos hecho alrededor de ocho recorridos, específicamente a zonas altamente devastadas; casi 200 quejas abiertas con relación a los sismos del 19 de septiembre.
¿Qué es lo que estamos trabajando? Para antes de cumplir un año del sismo, o sea, antes del 19 de septiembre, estaremos presentando un Informe Especial, que tiene y recoge todas estas voces, y recoge, en su integralidad, todo lo que está pasando alrededor de la reconstrucción: los tiempos, lo que ustedes han venido monitoreando y señalando en los diferentes frentes; las propias labores de la Comisión de Reconstrucción, etcétera, etcétera.
Vamos, igual y estamos preparando dos líneas en donde estamos ya investigando quejas en específico. Una tiene que ver principalmente con aquellos lugares en donde estamos detectando e investigando que la omisión de la autoridad, es una omisión que requiere un señalamiento preciso, porque si se hubieran hecho cosas que no se hicieron, pues aunque hubiera temblado no hubiera pasado lo que pasó. Básicamente (inaudible)…
Con relación a la Comisión de la Verdad, esta es una de las organizaciones con las cuales tenemos contacto, no son todas, y ellas traen, esta Organización de Damnificados, tiene dos líneas de solicitud: uno es el mapa de riesgos; o sea, están muy claros en cómo tenemos que avanzar sobre el mapa de riesgos, en eso estamos contemplándolo, se está trabajando fuertemente en el Informe…, con relación a este mapa de riesgos.
Y lo otro es la propuesta de la Comisión de la Verdad. Hoy, ustedes se dan cuenta, en el escenario nacional, si nosotros planteáramos Comisiones de la Verdad para todos los fenómenos que tenemos en términos de la violencia extrema en este país, como pueden ser desapariciones y altas violaciones a derechos humanos, pues la tendencia ahorita es que solamente se arme, de entrada, con esos fenómenos de altas violaciones, una sola Comisión de la Verdad, esa va a ser lo más operativo.
En el caso de los sismos, la verdad nosotros estamos valorando con la organización, pero no creemos que la Comisión de la Verdad sea algo que se tiene que aplicar al fenómeno de los sismos del 19 de septiembre. Pensamos que tenemos que afinar, por ejemplo, a través de esta investigación que estamos haciendo, quiénes son los culpables, en dónde no tiene que haber impunidad y en dónde tiene que haber justicia, y en esa lógica nosotros podemos avanzar. Sí hay mucha discusión sobre los memoriales, sobre qué hacer con estas lupas que trabajan sobre las víctimas, pero de entrada estamos muy fuerte con el mapa de riesgo y la Comisión de la Verdad tendrá que ser derivada de lo que todavía estamos investigando. De hecho ahorita no estaríamos contemplándolo.
P: ¿Después de la reunión con Claudia Sheinbaum ya han tenido más actividades para el tema de la transición?
NRH: Tuvimos una actividad que fue pública, pero de hecho tuvo mucho impacto no nada más con el equipo de transición de la Jefe electa, sino también con quienes van a formar parte del Congreso y fue el Informe de Crecimiento Urbano. Hemos estado teniendo ya mucho contacto tanto con grupos, digamos, de la transición administrativa, como grupo de la transición legislativa alrededor de ese Informe que fue la semana pasada. Ya a partir de la semana que entra y hasta el 16 de agosto tenemos programadas reuniones con los enlaces de derechos humanos del equipo de transición para temas específicos como pueden ser poblaciones callejeras, migración, reinserción social y personas adultas mayores, entre otros.
P: En el caso de la población callejera, por algún momento en las encuestas que nosotros manejamos se percibe que la actuación de la autoridad en relación a esas poblaciones es más bien asistencialista. ¿Por qué razón hablan de que tienen que estar ahí o están ahí porque es sus derechos humanos, pero también hay derechos humanos del resto de la población? Y le pongo un caso, el derecho a la salud. Voy a decir algo que no es muy agradable, pero un ser humano defeca aproximadamente 300 gramos al día. Ese fecalismo se queda en la vía pública y afecta al resto de la población, estoy hablando de uno de los problemas mínimos. ¿Se tiene contemplado hacer algo para que esa población disminuya o se vaya a centros o se atienda, porque además ni se les resuelve el problema a ellos y sí se altera la cotidianidad para la sociedad?
NRH: Yo creo que aquí, y ese es el planteamiento de la Comisión y así es como lo hemos transmitido a estas autoridades y a las próximas, y es que nosotros tenemos una visión del especio público en donde convergen tanto los derechos de las poblaciones en situación de calle, como los derechos de cualquiera de nosotros que no vivimos en la calle pero que transitamos y, digamos, el espacio público es un derecho tanto para unos como para otros. Esa es la primera visión. El primer mensaje es que nosotros no tenemos una visión en donde a priori estamos sobreponiendo nada más el derecho de unas personas y no el derecho de otras personas. Por lo tanto, por ejemplo, tenemos en este proceso tanto a la Tercera Visitaduría, que habla del derecho a la Ciudad, a la movilidad y al espacio público, como a la Cuarta Visitaduría que trabaja sobre poblaciones altamente vulnerables como pueden ser las poblaciones callejeras. Ese es un primer criterio. El segundo criterio que estamos trabajando es que tenemos que aprender a generar políticas públicas que diferencien a las poblaciones en situación de calle. Hoy tenemos cada vez más menos niños, cada vez más más adultos mayores. La dinámica entre lo que tú estás mencionando, que tiene que ver con gentes que están en un nivel de arraigo muy fuerte y un nivel de adicción muy fuerte, es diferente a otras poblaciones que viven en la calle o que transitan en la calle y que también requieren, digamos, la protección no tanto en una visión asistencialista, sino una protección de derechos en general en ambas partes.
Entonces son ambas, vamos a seguir trabajando esta visión que compense y que yo creo que lo que implicará exactamente es que tanto las gentes que necesiten y que no tengan lugares tengan una respuesta institucional más coherente y más respetuosa también de sus derechos y también de los derechos de los demás, sobre esa lógica vamos a trabajar y estamos trabajando. Muchas gracias.
