Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 31/2017
19 de diciembre de 2017
Pregunta (P): ¿Por qué no nos habla sobre lo de la Ley de Seguridad Interior? ¿Cuál es el camino que va a seguir la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal?
Nashieli Ramírez Hernández (NRH): Bueno, la Comisión está acompañando la demanda, el exhorto respetuoso, que está haciendo la Comisión Nacional de Derechos Humanos y organismos internacionales, de que la Presidencia de la República ejerza su atribución de veto y que no publique la Ley. Nosotros tenemos todavía, digamos, la esperanza de que esto suceda y de que haya el tiempo de que se escuchen las voces, y no nada más de una persona, sino en su conjunto de todos los defensores de derechos humanos institucionales del país, o sea, la Federación.
En lo general y en lo particular, todas las Comisiones de Derechos Humanos de los estados, incluyendo la Nacional, nos hemos pronunciado desde un inicio a que la Ley no se aprobara en los términos en los que se aprobó, de que hubiera un diálogo abierto para, digamos, modificar y tener una normatividad acorde a lo que son los estándares internacionales de protección a derechos humanos.
Si esto no sucede, lo que procederíamos es a acompañar desde el ámbito de nuestra competencia local el procedimiento ya anunciado por la Comisión Nacional de Derechos Humanos de interponer una Acción de Inconstitucionalidad a la Ley de Seguridad Interior; y nosotros haríamos dos cosas: uno, acompañar con amicus curiae este posicionamiento y también acompañarlo con relación al cabildeo que cada uno de los estados tendríamos que estar haciendo en los Congresos locales para que esta Ley no sea aprobada en los Congresos locales y por lo tanto no tenga, digamos, una posición.
P: ¿Qué puntos de la Ley se señalarían en este amicus?
NRH: Seguimos insistiendo en que los puntos tienen que ver con la permanencia y las atribuciones que el propio Ejecutivo tiene para la permanencia o no de las Fuerzas Armadas en los estados, en las calles. Y seguiríamos insistiendo también en los asuntos que tienen que ver con esta, digamos, algo que es fundamental, y es que la seguridad nacional, según nuestra Constitución, tiene que estar a cargo de las policías, no de los militares.
P: ¿Nashieli pero por qué la Comisión no presentaría una Acción de Inconstitucionalidad?
NRH: No podemos porque es una Ley nacional.
P: ¿Parece que es la primera vez que una Ley une a tantas voces nacionales e internacionales, no?
NRH: Sí, es la primera vez, yo creo que esto es histórico, y por ser histórico tenemos una posición de una lectura muy consolidada desde los derechos humanos de por qué tendría que ser diferente, y parece ser que…Digamos, nosotros lo que decimos es: Volvamos a la discusión. Si hay puntos en donde en contra parte se piense que no hay controversia pues se pueden platicar. Pero lo que faltó finalmente, y eso es quizá la mayor demanda, es cómo tenemos que ser una sociedad más dialogante y cómo tendríamos que estar sentados escuchándonos todos para avanzar como país.
P: ¿Si no hay este veto estaríamos hablando de una falta de voluntad del Ejecutivo, porque finalmente no escucharon estas críticas y estos llamados de los organismos internacionales? ¿Si tampoco no hacen caso al llamado del veto, qué pasa?
NRH: Sí, hay falta de voluntad.
P: ¿Esto sería un fracaso de los gobiernos por no capacitar a las policías?
NRH: Es parte. Yo creo que lo que evidenciamos aquí exactamente es la renuncia más bien a seguir capacitando y a tener un cuerpo policiaco a la altura de un país que en términos de seguridad vive una crisis profunda.
P: En otro tema, ya arrancaron las campañas electorales y ya estamos viendo problemas en Coyoacán, en donde la gente del PRD agredió a compañeros reporteros. ¿Ustedes van a estar acompañando las campañas o algo?
NRH: Nosotros desde nuestro nivel de atribuciones no podemos acompañar las campañas, lo que podemos hacer es acompañar lo que hace la autoridad con relación a las campañas. En este sentido, estamos a punto de firmar un Convenio con el Instituto Electoral de la Ciudad de México y el Tribunal Electoral Local, en donde exactamente van a quedar definidos qué y cuáles son las atribuciones de cada uno de estos órganos con relación a lo que ahora se denomina violencia política o violencia política de género.
P: ¿Hay algún antecedente del compañero que agredieron, del reportero y camarógrafo de EfektoTV?
NRH: Aquí en la CDHDF no hay queja, se levantó y hemos dado seguimiento a la denuncia en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. Vamos a estar muy atentos en lo que esto derive. Si se acredita participación de la autoridad entonces nos involucraremos. En otro sentido lo que sí hicimos desde el primer día fue un llamado de entrada lamentando los hechos de las agresiones a las compañeras y los compañeros periodistas en el ejercicio de sus funciones, y naturalmente un llamado a un proceso de civilidad y respeto al trabajo de los compañeros, no nada más, sino también a lo que tendría que ser una lucha del más alto nivel en términos políticos.
P: ¿Van a estar utilizando los Ombudsmóvil para realizar recorridos por la Ciudad de México con esto del inicio de las campañas para atender las quejas de la ciudadanía?
NRH: No. Los Ombudsmóvil no los vamos a estar utilizando en este tema. Recuerden que las campañas y todo lo que está en juego en eso no es ámbito de la CDHDF. De hecho lo que vamos a solicitar, ahorita que están muy fuertes, son las observaciones en términos de los órganos electorales para el no rebase en tiempos en campaña, de costos de campaña.
Lo que vamos a hacer es como ellos si tienen observadores constantes y van a tenerlos en todo el tiempo y en todos los actos, aquí, además de contar las sillas y cuánto cuesta la mampara, vamos a estar en contacto y vamos a tener una relación directa por si hay algún elemento en donde la CDHDF tenga que participar, podamos movilizarnos.
P: Nashieli, a tres meses de los sismos, ¿cuántas quejas hay?
NRH: Ahorita aumentaron de las 30 que habíamos platicado hace un mes, tenemos 38. No hay más quejas consolidadas, pero lo que sí es cierto, y recuerden que apenas tenemos nuestra Ley de Reconstrucción, nosotros vamos a ir fuerte a ver cómo se aplica y cómo se aplica el programa, y vamos a dar continuidad como se los dijimos a los vecinos en los procesos de reconstrucción.
P: En este tema, ¿específicamente sobre las ocho quejas adicionales?
NRH: Las ocho adicionales tienen que ver ahora sí ya con procesos de demolición, con procesos de retardo en que la gente sigue en albergues, algunos, y que no hay reposición de los procesos de reconstrucción y demolición de edificios.
P: ¿Qué es lo que está haciendo la CDHDF en este tema?
NRH: Estamos siguiendo con la información, estamos tratando de integrar todo el conjunto para entonces sí emitir una opinión que no sea sobre casos particulares, sino en general, el proceso en dónde va. Algunas de ellas, por ejemplo, ya se van a cerrar porque tenían que ver con cosas que pasaron en el momento de la emergencia.
P: ¿Pero se va a hacer esta Recomendación al Jefe de Gobierno, o a alguna instancia o a alguna Secretaría?
NRH: Tendríamos que ver dependiendo del tipo de resultado de la averiguación. Todavía no, ojo, han estado, por ejemplo la última demanda, que no es queja, sino demanda de alguno de los damnificados tiene que ver con el análisis de la Ley de Reconstrucción. Nosotros ya hicimos un análisis. Ellos planteaban que nosotros interviniéramos con un proceso de inconstitucionalidad, eso no es posible porque no hay un referente federal; es decir, no existe la Ley Federal de Reconstrucción donde podamos nosotros hacer una controversia. El otro nivel fue si la Ley era violatoria de derechos humanos y como tal el análisis que nosotros tenemos es que no es violatoria de derechos humanos. Lo que sí vamos a hacer es que en la ejecución de la Ley no se violen los derechos humanos.
P: En el caso de que hubo grandes donativos, y la gente y los damnificados se están quejando de que también les están ellos proponiendo que mejor se endeuden más con los bancos y todo este tipo de cosas. ¿Ahí la Comisión tiene alguna queja?
NRH: De hecho, acuérdense que ahorita la misma Ley está planteando, digamos, la transparencia; es decir, que se haga transparente cuántos recursos, qué es de donativos, cuánto es del Fondo de Capitalidad. Y ahorita está la gran discusión, exactamente todavía hoy en estos días, en la Asamblea Legislativa, sobre el presupuesto que va a tener la reconstrucción. Lo que la Ley misma plantea, y que vamos a dar seguimiento a que sí se cumpla, es que haya transparencia en todos estos procesos, y en eso vamos a estar muy pendientes.
P: ¿Sería justo que los damnificados se vuelvan a endeudar más para pagar sus…?
NRH: De hecho, la Ley tiene diferentes mecanismos para la reconstrucción: ocho de cada diez no van a tener que endeudarse, porque están subsidiados. Y en la otra parte, hay que ver caso por caso, dependiendo del nivel de prioridad, se llama; es decir, de recursos que se tengan para hacerlo. Lo que sí es cierto, y eso hay que tomarlo en cuenta, es que en ningún país del mundo, ni en Chile, ni en ningún país del mundo, hay un proceso del nivel de subsidio que vamos a tener en esta Ciudad para la reconstrucción de vivienda. Los mismos sismos del ’85 aquí, implicaron que la gente tuviera que, igual, tener créditos para tener su casa.
P: En esto del presupuesto, Presidenta, ya estamos en puertas de que sea la aprobación definitiva, ¿cómo tenemos el proyecto para la Comisión? Y, si tenemos una reducción, ¿esto afectaría algunos programas?
NRH: Sí, nosotros hicimos una propuesta a la Asamblea Legislativa en su momento, de un incremento, se llama inercial, del presupuesto, es decir, no incrementamos más que 4.2% de este año. Simplemente, exactamente con la responsabilidad de que hay un proceso de reconstrucción en la Ciudad, en donde nosotros tendríamos que ser básicamente solidarios. Así lo presentamos a la Asamblea. Por su parte, la Secretaría de Finanzas nos dio un techo menor, tenemos ahí un déficit de 15 millones de pesos, que esperamos que la Asamblea, ahora que esté ya la discusión, nos pueda dejar básicamente en el mínimo piso que pedimos…
P: ¿Cuál era el mínimo?
NRH: El mínimo era 450 millones; y lo que nos está aprobando, lo que nos dio de techo Finanzas fue 435, y lo que estaríamos esperando es que la Asamblea nos apruebe los 450.
P: ¿Qué implicaciones tendría esta reducción?
NRH: Tendría implicaciones, sobre todo, en la parte de los servicios. Acuérdense que la Comisión, como casi todas las instituciones, destina 85% a su Capítulo 1000, que es su plantilla laboral. Entonces, el que nos recorten en esta parte, implicaría no poder avanzar sobre procesos que pensamos que son bastante fuertes, en preámbulo a lo que tenemos que adecuar para la Constitución de la Ciudad de México. Es decir, necesitamos más análisis de las implicaciones constitucionales, necesitamos ir a territorio; la misma salida de nosotros para hacer seguimiento a la reconstrucción, no la podemos hacer desde un escritorio o esperando que los damnificados vengan, sino que tenemos que estar en el terreno. Entonces, esto implicaría nuestra capacidad para hacerlo.
P: Estaban ustedes siguiendo unas denuncias presentadas por toda la gente de Tláhuac, después de los hechos que ocurrieron en julio, por lo de “El Ojos”. ¿Cuántas denuncias se presentaron, cuántas se han resuelto? Porque ellos hablaban de violaciones, de incremento de la inseguridad…
NRH: Me lo iban a averiguar, espérame tantito…
P: Y bueno, ahorita con toda la temporada de frío, ¿cuál es el trabajo que está haciendo la Comisión de Derechos Humanos?, ¿está acompañando a las brigadas a los sitios donde está la gente vulnerable?
NRH: No. ahorita nada más estamos acompañando, sí, porque nos los ha pedido, a la Secretaría de Desarrollo Social, en las acciones que tiene, exactamente de brigadeo, pero nosotros acompañamos básicamente las acciones de las instituciones; no hacemos ninguna de manera directa. Gracias.
