lunes , 6 diciembre 2021

Entrevista a la Presidenta de la CDHDF, Dra Perla Gómez, después de presentar ante la SCJN, un Amicus Curiae en favor de la Constitución Política de la Ciudad de México

Transcripción 13/2017
13 de junio de 2017

Doctora Perla Gómez Gallardo (PGG): El día de hoy venimos a hacer la presentación formal del documento de respaldo que emitió tanto el Jefe de Gobierno como la Asamblea Legislativa en la defensa de la Constitución (Política) de la Ciudad de México. Nosotros estamos presentando el día de hoy el llamado Amicus, que va a reforzar los argumentos que se están presentando por parte de las autoridades responsables y en ese sentido, por parte de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal nos preocupa el argumento que tienen que ver con que no tenemos derecho a darnos nuestros propios derechos humanos y que la autonomía no es igual a soberanía.

El día de hoy venimos a hacer valer que por supuesto tenemos como citadinas y citadinos el derecho a tener nuestros derechos humanos y que la Constitución (Política) de la Ciudad de México por supuesto está acorde a los estándares internacionales y que en ningún momento está contraviniendo el mandato constitucional federal. Por el contrario, el ensanchar estos derechos, vienen reconocidos en todos los convenios y tratados internacionales, mismos que estamos haciendo valer ahora en este documento.

De igual manera, reiteramos lo que hicimos en el primer documento presentado desde el mes de abril, el hecho de la solicitud de Audiencia Pública; el caso es relevante, el caso es de interés jurídico y de interés público. Pedimos que la Suprema Corte -acorde a sus propios criterios y de manera respetuosa- atienda la solicitud de Audiencia Pública que estamos requiriendo diversas autoridades, y sobre todo para la sociedad civil organizada que tiene mucho que decir al respecto. No es un tema menor, es un tema que merece la discusión amplia ante el pleno de la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

También esta misma semana se estará haciendo presentación de Amicus temáticos. El próximo lunes les daremos a conocer cuántas organizaciones, en cuántos temas también están reforzando -a través de Amicus-, los argumentos para defender la Constitución en la Ciudad de México. El día de hoy se está apersonando la Comisión de Derechos Humanos, pero también lo haremos en cuanto la Asamblea Constituyente presente sus documentos de defensa, a afecto de también respaldar cada uno de los argumentos que hagan valer.

Pregunta (P): ¿Qué se espera con esta petición a la Corte?

PGG: El formato de presentar un Amicus Curiae, que es lo que se establece al momento en que no se nos reconoce en calidad de autoridades responsables, es presentar argumentos que respaldan la defensa que hacen las autoridades responsables a afecto de que se vean los estándares internacionales, pero sobre todo que se vea la visión de derechos humanos que prevalece en la Constitución (Política) de la Ciudad de México. En ese sentido el día de hoy, en este documento de más de 197 páginas, se concentra el trabajo de diversas áreas de la institución, tanto el área de Promoción, todas las áreas que tienen que ver con Relatorías, las áreas que tienen que ver con vinculación con sociedad civil, de agendas, con la especialización que tiene más de 23 años de trabajo que tiene la Comisión, se viene a presentar este documento de respaldo a la defensa de la Constitución desde la visión de los derechos humanos.

P: ¿Sobre el Amicus Curiae que presentaron?

PPG: Así es, el día de hoy lo presentamos como un documento de respaldo a los documentos que tanto el Jefe de Gobierno, como la Asamblea Legislativa hicieron valer. Estamos esperando también que la Asamblea Constituyente presente sus argumentos para también presentar un siguiente Amicus. El día de hoy es el que se presente por parte de la Comisión con visión de derechos humanos, son 197 páginas de argumentos donde nos ocupa, es la parte principalmente que como Ciudad la autonomía no nos da soberanía y no tenemos derecho a darnos nuestros derechos. Esa parte la estamos rebatiendo, donde por supuesto tenemos el derecho a tener nuestros derechos humanos y sobre todo la parte de defensa de todos los apartados que tienen que ver con los derechos humanos de la Constitución, al igual que reiterar la solicitud respetuosa que estamos haciendo a la Corte de las audiencias públicas, sabemos que hay antecedentes y es un caso de interés jurídico y público, y de relevancia que amerita que se puedan abrir estas audiencias para que diversas instancias, Órganos Autónomos y sociedad civil organizada pueda venir a dar sus argumentos, directamente al pleno de la Corte.

P: Doctora para los que no sabemos ¿qué es un Amicus Curiae?

PGG: Es lo que se le llama coloquialmente los Amigos de la Corte. Son documentos que se hacen por personas que aunque no tengan un interés directo en el juicio por no ser autoridad responsable, en este caso son argumentos que se hacen valer de respaldo a lo que se plantea frente a un tribunal. Nosotros en esta calidad que solicitamos que nos reconocieran de autoridad responsable y que consideraron que no la teníamos, tenemos ahora la posibilidad a través del cuadernillo auxiliar que se presentó y se abrió por la propia Corte, de ahí dar argumentos. La importancia es que todos estos argumentos que se presentan ante la Corte los tienen que valorar, se puedan tomar en cuenta y están sujetos a consideración, también, porque finalmente son atendidos por el propio pleno. Entonces el día de hoy esta presentación del documento es para dar argumentos desde la visión de derechos humanos para abonar a la discusión que en su momento va a tener el pleno de la Suprema Corte.

P: ¿Qué está en riesgo en todo este proceso?

PGG: La principal, todo el catálogo de derechos humanos. Lo más grave que vemos tanto del planteamiento que hizo la Procuraduría General de la República (PGR), es el decir que por ser autónomos, no tenemos la soberanía para darnos nuestros derechos. Eso automáticamente nos negaría la posibilidad de tener una Carta de Derechos Humanos en la Constitución (Política) de la Ciudad de México. Eso es lo más grave, perder esas más de 60 menciones a derechos humanos que tiene la propia Constitución. Por otro lado, decir que como se dan más derechos violenta la Constitución Federal, es un contrasentido, porque por el contrario hay derechos que han prevalecido en la Ciudad, incluso sin Constitución, y validamos, porque ya hay un documento también que presentamos en la Corte, cada uno de los estándares internacionales que respaldan la existencia de cada derecho que se plasmó en la Constitución (Política) de la Ciudad de México. Y por otra parte, también está el tema de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) que considera que una atribución que se nos dio de poder ir ante salas constitucionales a pedir la eficacia del cumplimiento de nuestras Recomendaciones, le impacta a ellos en sus atribuciones; no es así, nosotros consideramos que si eso prevaleciera, podría afectar las atribuciones que tiene la propia Comisión de la Ciudad de México y por ello estamos haciendo valer la defensa de las propias nuevas atribuciones que nos dio la Constitución (Política) de la Ciudad de México. 

P: ¿Van a recibir una respuesta por parte de la Corte?

PGG: En este caso, ya el documento en sí mismo, hace que la Corte lo tenga que valorar, para nosotros lo importante del día de hoy era presentarlo porque finalmente cada uno de los argumentos que ahí estamos manifestando, van a tener que ser considerados en la revisión integral que haga la Corte.

P: ¿Y sí están en tiempo para atender esta petición?

PGG: Sí, justo en que ya están concluyendo las entregas que se hicieron por parte de la propia Asamblea Legislativa y la propia Jefatura de Gobierno de la Ciudad, se amplió el plazo para la Asamblea Constituyente. Estamos ahora también pendiente de cuando ellos entreguen, pero sobre todo este exhorto respetuoso de las audiencias públicas, el que se delibere y se permita con micrófono abierto ante el pleno, de una manera abierta, transparente y pública, la deliberación que podamos tener en alegar, ya de manera verbal argumentos adicionales al debate que es de interés público, pero sobre todo relevante para la vida de la Ciudad. Por lo tanto, sí estamos pidiendo la posibilidad de que la Corte sí acuerde las audiencias públicas, cuestión que a la fecha aún no ha determinado.

P: Doctora, nada más para saber si van en un solo bloque con el Gobierno capitalino para entonces defender la Constitución…

PGG: En este caso los documentos que son Amicus, efectivamente lo que hacen es respaldar los argumentos de las autoridades que son reconocidas como responsables. En este caso sí, los Amicus, los estamos haciendo para respaldar los argumentos de Jefatura, a los argumentos de la Asamblea Legislativa y haremos un nuevo documento con los argumentos que tenga la Asamblea Constituyente, además de que se van a presentar esta semana les estaremos avisando sobre diversos Amicus temáticos por Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) que nosotros estamos apoyando, coadyuvando y respaldando en la forma en que configuraron sus Amicus y el próximo lunes estaremos dando una conferencia de prensa amplia para explicar los contenidos del Amicus de la CDHDF y cada uno de los Amicus temáticos que se van a ir presentando toda esta semana y esperando también el momento en que la Corte determine la apertura de las Audiencias Públicas que es lo que estamos solicitando de manera respetuosa sobre todo porque hay antecedentes claros donde lo han acordado así. Sería muy importante para la Ciudad que el pleno de la Corte escuche directamente los argumentos que verbalmente podamos venir a dar Órganos Autónomos, sociedad civil y las propias autoridades responsables.

Pregunta (P): Doctora, ¿platíquenos cuál es la intención de venir aquí a la Suprema Corte de Justicia?

Doctora Perla Gómez Gallardo (PGG): El día de hoy presentamos lo que se llama el Amicus Curiae, que es un documento de respaldo a los argumentos de defensa de la Constitución que ya estableció tanto el Jefe de Gobierno como la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México. Son 197 páginas desde la visión de estándares internacionales y desde la visión de derechos humanos. Como Comisión nos preocupa el argumento que dice que como Ciudad no tenemos el derecho a darnos nuestros propios derechos humanos. Es algo que por supuesto no compartimos y que con estos argumentos que hoy venimos a respaldar, y que estamos documentando desde la visión de derechos humanos, consideramos que por supuesto deben de prevalecer y que no se deben declarar inconstitucionales por la Suprema Corte. De igual manera, estamos pidiendo de manera respetuosa la apertura de audiencias públicas. La Corte lo ha hecho en otros casos y este tiene las características de tener interés jurídico, interés público y relevancia. Por lo tanto, consideramos que puede abrirse la posibilidad de acudir a una audiencia pública frente a los 11 integrantes de la Corte que nos permita hacer en este caso la defensa de la Constitución.

P: Precisamente, ¿cuánto tiempo podría pasar y qué sigue después de esto?

PGG: En este caso ya vemos que se presentó por las dos autoridades responsables, tanto de la Asamblea Legislativa como la propia Jefatura de Gobierno. Falta la presentación que va a hacer en este caso la propia Asamblea Constituyente y en ese momento empezará la deliberación de la Corte. Por eso estamos pidiendo en este caso ya el respaldo con este documento hacia los documentos que ya presentó tanto Jefatura como Asamblea Legislativa, pero falta también la que se presente por la Asamblea Constituyente, y en su momento iniciarán las deliberaciones de la propia Corte para ver cada una de las medidas que impugnó tanto la Procuraduría General de la República, la propia Comisión Nacional de los Derechos Humanos y la Consejería Jurídica, tanto en Acciones como en Controversias (Constitucionales). Por lo tanto, el día de hoy estamos apersonándonos para que ya obre que esto esté plasmado en el expediente que en su momento la Corte va a revisar, y que sean tomados en cuenta los argumentos que estamos plasmando con más de 23 años de historia que tiene esta Comisión de especialización y que se preparó un documento integral, que por supuesto respalda la validez y vigencia que debe tener la Constitución en estas impugnaciones.

P: Lo que decía, ¿es tratar de salvar los derechos que se han ganado aquí en la Ciudad de México en comparación con otras entidades?

PGG: Lo que está en juego es una regresión hacia la época de los 80’s en la Ciudad, donde incluso pareceríamos un Departamento de la Ciudad de México con un Regente, en vez de tener las propias autonomías que se han ido logrando de una Jefatura de Gobierno electa, de un Congreso por primero vez plasmado en la Constitución y de una Ciudad de México donde no haya ciudadanos de segunda o personas de segunda por pertenecer a la capital del país. Todas y todos tienen derechos humanos que se han dado a través de leyes secundarias y ahora que se plasman en la Constitución lo que queremos es que prevalezcan, y de ninguna manera contraviene a la Constitución federal y por el contrario, el hecho de que se amplíen derechos que no contempla la propia Constitución federal es porque vienen en estándares y Convenciones internacionales, cuestión que reconoce la propia Constitución federal. Por lo tanto, estamos argumentando que debe tener vigencia; también nuestra atribución que nos dieron por parte de la Comisión de Derechos Humanos para poder pedir medidas de cumplimiento de nuestras Recomendaciones, que la Comisión Nacional impugnó considerando que es una intromisión a sus atribuciones que no tiene y que obviamente nosotros también estamos haciendo valer respecto a la defensa que tenemos en esta nueva atribución. Y por otro lado, y lo más importante, defender el Catálogo de Derechos Humanos en la Ciudad. No pueden dar un revés, porque en este caso todo el ejercicio que hizo la Asamblea Constituyente se puede perder al momento en que no se tome en cuenta lo que ya se ha conquistado en décadas, de lo que ha sido la situación de los Reformas Políticas que ha sufrido la Ciudad de México.

P: ¿Qué esperan de la Suprema Corte, por último?

PGG: Pues confiamos en que ya puedan abrirse las audiencias públicas, que lo determine, porque hay tantos antecedentes que la propia Corte ha establecido en casos de relevancia. No es menor discutir la vigencia o no de una primera Constitución (Política) de la Ciudad de México y consideramos que hay toda la posibilidad, por la relevancia del caso, que se abran las audiencias, que nos permitan acudir tanto a los Órganos Autónomos, a sociedad civil organizada, las propias autoridades responsables, de manera pública, abierta y transparente a argumentar frente al pleno lo que en este caso estamos presentando por escrito. Creo que hay la oportunidad de que se logre este ejercicio que va a reforzar también los argumentos que en su momento pueda considerar y que en su soberanía tendrá que determinar la propia Suprema Corte.

P: Doctora, perdón, de que la Suprema Corte valide estas Acciones de Inconstitucionalidad, ¿se estarían violando los derechos humanos de los capitalinos?

PGG: Pues en este caso lo más grave es que si le diera entrada al argumento de que no tenemos derecho a darnos nuestros derechos, automáticamente está tirando toda la parte de la Carta de Derechos de la Constitución y eso sería un retroceso gravísimo porque parecería que no tenemos la calidad de ciudadanas y ciudadanos, mexicanas y mexicanos, que podemos darnos nuestros derechos, sobre todo porque ya los hemos ejercido a través de leyes secundarias vigentes que han sido y siguen siendo de avanza en la Ciudad, a diferencia de otros estados de la República. Sí, no es menor. El primer debate que va a ser justo si tenemos el derecho a darnos nuestros propios derechos, más allá de las competencias o no que revisará y que está bien que la Corte lo lleve a cabo, pero en este caso sí es importante el precedente de que no vayan a dar un retroceso en materia de los derechos adquiridos en la Ciudad.

P: ¿Dejarían una indefensión en la Ciudad peor desde antes de la Reforma Política?

PGG: Es que insisto: estaríamos casi en un esquema de un Departamento del Distrito Federal. O sea, nosotros consideramos que estas Reformas Políticas que se han ido conquistando y los derechos que se han conquistado se conquistaron por sociedad civil organizada desde manifestaciones y en el uso del espacio público. O sea, han sido conquistas que no han sido gratuitas, sino que han sido todo un testimonio de reconocimiento a causas sociales muy importantes en la Ciudad. Por lo tanto el que se puedan plasmar en la Constitución y que se hayan ensanchado en la Constitución no vemos más que el hecho de que se respete lo que determinó en su soberanía también la propia Ciudad de México para darse estos derechos.

P: Yo quisiera preguntarle en otro tema, Doctora. Ayer se decretó la suspensión de los trabajos de la Línea 7 del Metrobús. ¿Yo quisiera preguntarle si ustedes han recibido alguna queja por parte de vecinos?

PGG: Tenemos la queja abierta. Estaremos documentando también qué es lo que está argumentando el propio Poder Judicial en cuanto a la suspensión. Todavía no se delibera en definitiva. Y en nuestro caso lo que revisamos es por parte de autoridades de la Ciudad de México si están haciendo las labores como corresponden en función de las características de la obra. Al momento nosotros no hemos determinado algún incumplimiento. Lo que estamos es investigando en amplitud cada caso. Hemos de recordar que ya ha habido seis líneas del Metrobús en los cuales no ha habido necesariamente un pronunciamiento por parte de la Comisión. Estaremos muy atentos a ver la integralidad del argumento que establece el propio Juez de Distrito que determinó la suspensión definitiva. Pero también hay que recordar que todavía falta que se hagan valer los argumentos. Nosotros en materia jurisdiccional no tenemos atribución, menos en materia federal, pero sí estamos muy atentos a verificar qué condiciones, qué características de la obra se tienen, para ver si hay o no alguna determinación qué decir. Por el momento, tenemos la queja abierta y estamos atentos también de revisar el pronunciamiento que se hizo por parte del propio Poder Judicial.

P: ¿Es queja de oficio o la presentaron los vecinos?

PGG: Fue por vecinas y vecinos que estaban inconformes. En este caso, indistintamente de que se sea de oficio o directamente por la parte interesada, nosotros estamos recabando la información para documentar y en su momento también informar a las propias vecinas y vecinos. Una parte que hicimos inmediatamente fue el tema del corte de árboles respecto a cómo estaba la planeación y en qué medida, porque es algo que siempre estamos documentando en cada obra que se hace en la Ciudad, se repara el hecho de que se vuelvan a plantar y que estén con un nivel de sustentabilidad las obras que se lleven a cabo. Y sobre todo, y la más importante, las jornadas informativas cuando se hacen obras nuevas, porque eso ayuda a atenuar mucho la incertidumbre de cuál va a ser el impacto, por cuánto tiempo y qué beneficio va a lograrse. Las obras finalmente no siempre son populares, pero lo importante es que no trastoque situaciones que tengan que ver con otros aspectos que tiene que cubrir la propia autoridad. En este caso estamos documentándolo. No hemos tenido todavía un pronunciamiento, pero también estamos allegándonos la información de qué revisó en este caso y qué interpretación está haciendo el Juez de Distrito para ver también si eso está conforme a lo que establece la legislación local de la propia Ciudad de México.

P: ¿Digamos que los derechos reclamados son a la información, al medio ambiente sustentable?

PGG: Es de medio ambiente, de derecho a la información y también de seguridad jurídica. Nosotros siempre revisamos también con qué fundamente la autoridad lleva a cabo este tipo de obras, si se está acreditando el interés público de llevar a cabo la misma, las jornadas informativas y la parte que en su momento también complemente la situación del medio ambiente si hubiera algún impacto en el tema sobre todo de la tala de árboles que se lleva a cabo en ciertos tipos de obras. También estamos documentando, y le estamos dando seguimiento, de que efectivamente se vuelvan a implantar o cómo sacan en este caso los árboles y los llevan a otros lados, no necesariamente en tala. Entonces esta parte la revisamos indistintamente en cualquier obra que se lleve a cabo en la Ciudad y en lo que estamos ahora es allegándonos de esta nueva información para ver qué determinó el Juez y por qué considera que se debe suspender en su momento la obra, y todavía no concluye el caso. Esperaremos también a que se presenten los argumentos por parte de Jefatura y ver lo que determinen en otra instancia también la propia Suprema Corte. No necesariamente es definitiva en este momento, pero sí estamos nosotros con la queja abierta y documentando qué alcances tiene la misma.

P: ¿Aunque por el momento no se puede hacer ninguna obra hasta que no se resuelva el…?

PPG: Bueno, hay que recordar que las suspensiones lo que permiten es que no haya un impacto mayor hasta que no determine la propia autoridad si efectivamente se están cumpliendo las condiciones. En sus plazos también se verá y también que no haya un impacto de retraso de la propia determinación porque también puede impactar negativamente en que se suspendan obras que son útiles para la sociedad. Yo creo que ahí se tendría que equilibrar y el Poder Judicial estará atendiendo los plazos que la propia ley establece para la determinación final. Todavía no es definitiva, es el pronunciamiento de una instancia. El Gobierno hará valer lo que corresponda y nosotros también estaremos allegándonos de esta nueva información para ver si sobre ello hay algo de lo que nos lleve a nosotros también a tener algún tipo de pronunciamiento, o a revisar y también con toda claridad informar tanto a los peticionarios como a la sociedad en general si hay o no algún tipo de violación en materia de derechos humanos. Muchas gracias.