Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 08/2017
16 de mayo de 2017
Pregunta (P): Están matando a reporteros por todas partes. Tú llegaste a la Asamblea Legislativa con una carta de presentación de representante de periodistas…
Doctora Perla Gómez Gallardo (PPG): Bueno, antes que nada, es el repudio, la condena de lo que se ha estado detonando y hemos ido denunciando de manera reiterada: el fracaso de las medidas preventivas para la protección del ejercicio periodístico. El tema de las amenazas, el tema del exilio que tienen que padecer varios colaboradores por el tema de las amenazas que no se atienden, y lo más grave el nivel de impunidad que se está dando en el país para que se inhiba este tipo de situaciones.
Hemos dicho, y lo reiteramos, desde el año 2011 hay conclusiones que se emitieron tanto por la OEA como por la ONU, por ambas Relatorías, que no han sido atendidas por el Estado mexicano. En el mejor de los casos el Estado mexicano está siendo responsable por omisión. Se necesita garantizar no sólo con protocolos, no sólo con fiscalías, que lamentablemente vemos que su índice de consignaciones y de determinación de responsables es mínimo y esto lamentablemente sigue inhibiendo y sigue fomentando que se den este tipo de casos.
Condenamos, estamos dando los reportes que corresponden, pero sobre todo sí es, y hay que decirlo con toda claridad en materia de derechos humanos, responsabilidad del Estado garantizar todos los ejercicios y principalmente en materia de libertad de expresión, porque finalmente en materia del ejercicio periodístico por supuesto que afecta cualquier impacto que se le dé porque es un derecho social saber.
P: Me parece que los posicionamientos y los comunicados están muy bien, ¿pero no habría ya que hacer algo más por parte de la Comisión?
PGG: De entrada nosotros hemos emitido en los casos que nos han tocado temas de Recomendaciones sobre todo por documentación ciudadana. En materia de homicidios, en materia de persecución, en materia de amenazas, que es tema también que se da en diversos estados, lo más importante es, y decirlo con toda claridad, cada entidad federativa es responsable de propiciar en sus entidades el que no tenga que haber desplazamientos para el propio ejercicio periodístico. El hecho de que vengan a la Ciudad ya es una pérdida de su libertad de expresión porque dejan de laborar. La otra parte es responsabilidad del Estado mexicano para propiciar estas medidas. Les reitero, y están desde el 2011, las conclusiones que se hicieron tanto por parte de la OEA y de la ONU, ambas Relatorías de manera inédita que vinieron a visitar el país, y que no les han dado de nueva cuenta la invitación para validar el cumplimiento de esas observaciones. Si las observaciones se cumplen sí podemos propiciar un mejor entorno de ejercicio periodístico, pero lo grave es que no cesa, hay impunidad y no hay medidas preventivas eficaces.
P: ¿Está rebasado el Estado ante este tema?
PGG: Más bien debe de atender las medidas que ya se dictaron porque están ahí. Ustedes las pueden revisar. Han sido públicas desde el 2011 cada uno de los mecanismos que debe de haber, pero el más importante es que no haya impunidad, porque eso lamentablemente fomenta el que pudiera parecer que se pueden hacer los hechos y no hay una consecuencia.
P: Sobre la Fiscalía, ¿qué piensa de la Fiscalía?
PGG: En el caso de la Fiscalía es una cuestión también que se ha dicho de la actualización que debe haber sobre todo de los casos que se tienen ahí de cuánto tiempo y por qué no hay consignaciones al respecto. Esa parte es fundamental. Pero también la otra parte: la falta de relación con los primeros que tienen contacto con los crímenes. Son siempre las Fiscalías de los estados quienes tienen conocimiento inicial de los hechos. Cuando lo pasan de repente ya en la atracción a la Procuraduría ya pueden venir viciadas las pruebas y ya entorpece toda la investigación. Esa correlación se ha pedido que haya un diálogo, que haya una apertura y que haya coordinación eficaz. Pero más que la investigación del delito, insisto, son las medidas preventivas. Cada vez que un periodista ha sido asesinado vino una amenaza previa. No se deben tomar las amenazas de manera frívola y sí deben tomarse medidas eficaces de protección. Hay estándares, hay medidas, hay observaciones, pero en la medida en que no se atienden lamentablemente sí vemos que se siguen repitiendo estos casos.
P: Doctora, preguntarle del tema, el Doctor Mancera dijo hace como cinco o seis días que el nuevo sistema de justicia penal hace que la procuración de justicia, hablando de la Procuraduría capitalina, no puede hacer bien su trabajo. ¿Qué opina de esto?
PGG: Bueno, aquí hay que recordar que el nuevo sistema viene con toda una nueva estrategia. En primer lugar se garantiza la presunción de inocencia. Ahora es un sistema acusatorio. Lo que implica que son las pruebas técnicas, las pruebas científicas, las que propician con Policía de Investigación, con Ministerio Público y con peritos el que se puedan hacer acusaciones. Eso por supuesto obliga a una mayor capacitación y a una mayor certeza también a los operadores jurídicos cuando quieren en su momento iniciarle responsabilidad a alguien. Lo que no puede pasar es que justo en la conmutación de penas pareciera una percepción de que como salen por delitos menores puede haber la reincidencia. De ahí la importancia de la reinserción social. Esa es la parte estratégica y lo hemos dicho. Estamos preparando una Propuesta General para efectos de que no sólo sea cómo se libera a la persona, sino qué opciones y qué identificación individualizada tienen para que no haya reincidencia y no se vaya a la tentación de querer incrementar nuevamente los delitos menores para que la persona permanezca en prisión y eso haga que haya hacinamiento y se den otro tipo de conflictos. Finalmente es una ruta que se tendrá que ir atendiendo y tener mucho cuidado sobre todo cómo se van dando los primeros resultados, qué expectativas está generando y no hacer un escenario de regresión porque finalmente tiene un fin muy bueno que es esta parte de la presunción de inocencia, de las pruebas científicas que van a evitar sobre todo erradicar el tema de la tortura, erradicar el tema de la fabricación de pruebas, porque ahora sí hay un control mayor con este nuevo sistema.
P: ¿Será una declaración más bien política? Porque él la impulsó en su momento, pero ahora ya no le gustó tanto.
PGG: Pues más bien aquí hay que valorar sobre todo los alcances que tiene ya la eficacia del sistema, la capacitación que requieren las y los operadores que tienen que llevarlo a cabo, pero lo más importante: la presunción de inocencia hace que sea un sistema acusatorio. O sea que debe haber pruebas idóneas, tiene que haber mecanismos de que no se pueden construir culpables, pero va más allá. Insisto: tiene que ver con la reinserción. No es tanto qué se hace para condenar a la persona y permanezca en prisión, sino qué se hace cuando ya habiendo sido condenado sale de nueva cuenta y qué mecanismos interinstitucionales, que es una obligación que establece el propio sistema y que apenas la Secretaría de Gobierno acaba de instaurar esa mesa, donde también es muy importante que participe el propio Tribunal Superior de Justicia, hacer esta situación de relación interinstitucional para que realmente se atiendan cada uno de los casos y no haya reincidencia. El tema no es de dejarlos en prisión. El tema es qué hacer cuando salen y darles otras opciones de vida para que no haya esta reincidencia.
P: Doctora, ¿qué opinión tiene sobre los tuits que emitió la Procuraduría capitalina sobre el caso de Lesvy? Me parece que ya tenían una investigación abierta, ¿pero qué más se va a hacer con la Procuraduría?
PGG: De entrada nosotros tenemos ya queja abierta inmediatamente sobre el caso en sí. Hay dos quejas: una en la Primera Visitaduría por el tema de los tuits que se emitieron, más el tema de las filtraciones que de nueva cuenta estamos detectando en medios. Esta parte la estamos llevando por el tema de lo que implica la presunción de inocencia, la no revictimización y la parte más allá institucional de que se presente o no la renuncia de la persona que llevaba la parte de la comunicación. Sí erradicar esta parte y sí va a haber un Pronunciamiento puntual derivado de la investigación que estamos llevando desde la Primera Visitaduría.
En cuanto a la Cuarta Visitaduría que está llevando el caso del feminicidio estamos ya con queja de oficio. Ya tuvimos contacto con los familiares. Nos pidieron que ellos querían primero vivir la situación del duelo. Lo estamos respetando y en su momento se acercarán a la institución. Pero nosotros estamos observando la actuación que lleve a cabo la Procuraduría respecto a cómo recaba las pruebas, cómo se hace todo el tipo de investigación, que no haya impunidad, que se respeten los protocolos de género, de feminicidio que opera en este caso. Eso se está llevando justo en la Cuarta Visitaduría que ve esos temas. Ya en los casos, y respetando la autonomía que tiene la UNAM y que es en materia federal, más bien nosotros estamos enfocándonos a las actividades locales que está llevando la Procuraduría, insisto, para que no haya impunidad y para que se lleve acorde a los criterios que se establecen ya en las diversas leyes y protocolos que tiene la propia Procuraduría. Estamos con la investigación abierta, estamos atentos también al momento en que los familiares quieran acercarse a la Comisión, pero la investigación ya está en curso y ya se está recabando información por parte de la Comisión.
P: Doctora, ya le llaman feminicidio, ¿ya es un hecho?
PGG: Acuérdense que conforme a la Ley de Erradicación a una Vida Libre de Violencia hacia las Mujeres se presume, salvo prueba en contrario, entonces sin prejuzgar absolutamente nada, se tiene que aplicar los protocolos porque justo después de que se aplique es cuando ya se puede decir si hubo o no este tipo de delito.
P: ¿Tienen más casos similares?
PGG: Les recuerdo que nos hemos pronunciado nosotros sobre la necesidad de que siempre se apliquen los protocolos de feminicidios, que se capacite a las y los ministerios públicos, y se lleven a cabo todas las indagatorias bajo esa perspectiva. Si no se hace de esa manera pasan criterios donde luego en materia federal los propios tribunales son revisados y dicen no llevó a cabo el Ministerio Público toda la investigación conforme al Protocolo. Esa parte la hemos ido investigando, pero en este caso en particular estamos revisando que efectivamente la acción que lleve la Procuraduría permita en su momento identificar a los responsables y cuando en su momento consigne, un juez pueda dictar sentencia condenatoria sin que haya una situación de que las pruebas sean viciadas. Por eso lo importante de los tuits, el hecho de que se difunda información antes de tiempo puede viciar la cadena de custodia, puede viciar el debido proceso y puede viciar la presunción de inocencia, son nuevas situaciones de violación a derechos humanos que se pueden dar con el nuevo Sistema Penal Acusatorio, eso es una mayor responsabilidad y nos tocará quizá en este caso pronunciarnos de una manera inédita porque el nuevo Sistema nos lo permite. Muchas gracias.
