Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 39/2014
15 de julio de 2014
Pregunta (P): Un juez ya emitió, digamos, un fallo en el que dice que la Asamblea Legislativa debe de presentar los documentos de cómo fue su elección de usted. ¿Qué opina al respecto?
Doctora Perla Gómez Gallardo (PGG): Sí, bueno, en este caso lo que se hizo fue una revisión sobre lo que se había pronunciado en primera instancia de un amparo que promovió el actual Consejero de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal. Nosotros en este caso ya podemos presentarnos como terceros perjudicados. Confiamos en que el caso se va a sobreseer porque es un acto soberano. Yo desde el mes de enero autoricé por escrito a la Asamblea y también di una copia al InfoDF para que una vez que terminen los procedimientos se abra todo mi expediente, porque es una situación que tiene que ser consentida por la persona que en un momento dado se abren sus datos.
Creo que en este caso ayudará y dará mucha claridad el hecho de que se verifique cómo fue todo el procedimiento. Confiamos en que este acto soberano, en todo el proceso que se llevó a cabo por parte de la Asamblea, se cubrió con la legalidad y con todo el procedimiento.
P: ¿Se equivocó la Asamblea Legislativa al resguardar toda esta información?
PGG: En este caso el resguardo es porque se iniciaron los procedimientos. Técnicamente mientras esté un procedimiento abierto se tiene que reservar. En el momento en el que deje de estar subsecuente estos procedimientos, que confiamos en que será en el momento en que se pronuncie el Poder Judicial sobreseyendo el caso, se podrá abrir. En este caso también ya tienen mi autorización para que se vea todo mi expediente.
P: ¿Usted se considera la persona idónea para estar al frente de la Presidencia de la Comisión de Derechos Humanos?
PGG: Por supuesto, conforme a la convocatoria, al perfil y la revisión que se hizo tanto por sociedad civil, las propias Diputadas y Diputados; se difundió el currículum de manera abierta; se difundió de manera pública cada una de las entrevistas y se tomó una decisión por unanimidad donde en este caso la responsabilidad se asume con ese compromiso.
P: Veintiséis de julio es la cita que tienen Doctora, qué…
PGG: Está el 24, pero se pudiera diferir porque el periodo que se da para la rendición de los informes por parte de la Asamblea, y en mi caso como tercera perjudicada, pues veríamos si da para el periodo que establece la propia ley. Pero confiamos con toda claridad que dado que no se impugnó el procedimiento, sino hasta que se perdió por parte de este Consejero, está consintiendo el propio acto y el acto que se llevó a cabo de manera responsable por la Asamblea pues se va, en este caso, a el propio sobreseimiento y desechamiento del propio amparo que promovió esta persona.
P: ¿Con qué argumento llegaría usted a la cita?
PGG: El que da la propia Ley de Amparo. En los casos de los actos soberanos cuando no se impugna el procedimiento, en estos casos se respeta y no hay procedencia de la propia acción. Aquí hay que decirlo con toda claridad y técnico, porque está en la Ley, que llama la atención quien tiene el derecho a impugnar, pero no necesariamente la razón. Debió haber impugnado incluso desde el procedimiento si había una insubsecuencia. No lo hizo sino hasta que perdió, pues tiene derecho a que se revise, pero no tiene una procedencia.
P: Perla, en otro tema, usted emite, digamos, algunas Recomendaciones para la gente que tiene problemas por la falta del servicio en la Línea 12, pero vemos que sólo se refiere a los problemas que están teniendo en este momento. ¿Habrá alguna Recomendación en general por lo de la Línea 12 ya, por el servicio que ya son cuatro meses sin servicio?
PGG: Nosotros lo que tenemos son cuatro quejas presentadas. Lo que estamos haciendo es la revisión y la documentación. Como es información que en parte se reservó por el InfoDF, estaríamos viendo, en función de los procedimientos que se llevan, para llegarnos de la información para tener mejores elementos para ver si hay posibilidad o no de emitir una Recomendación. En el caso de la información que ya se está abriendo de manera disponible por parte del servicio del Metro, también estamos allegándonos de esa información, pero lo que queremos es que en lo que estamos documentando el caso no haya una afectación adicional a las personas, de ahí que se están haciendo de manera constante verificaciones. Identificamos varios puntos, por ejemplo, el robo a transeúntes, la situación de iluminación que se está teniendo en algunas estaciones, el hecho de que haya medidas para personas con discapacidad para que puedan acceder al servicio alterno de RTP, también el transporte para mujeres, de tal suerte que lo que queremos es que en lo que estamos documentando no tengan una situación de afectación mayor las personas que están teniendo este servicio alterno.
Tenemos comunicación directa con las autoridades. Les hicimos llegar directamente la información sobre estos puntos y esperamos se vaya atendiendo uno a uno para que vean que pese a que en este caso está suspendido no van a tener una afectación mayor en su servicio, y la Comisión seguirá haciendo esos recorridos.
P: Perla, ¿hay la posibilidad de que ustedes puedan acceder a esa información clasificada?
PGG: En este caso el órgano especializado, que es el INFODF, lo desclasificó por estar también en procedimientos. Lo que no queremos es entorpecer otro tipo de acciones que se estuvieran llevando a cabo en investigaciones paralelas. En nuestro caso, lo que estamos verificando es la cuestión de la movilidad, la cuestión del servicio alterno que se está dando en este momento, sobre todo generar condiciones para que las personas que se ven afectadas por la suspensión no tengan un riesgo adicional como los que hemos identificado y que ya les informamos a las autoridades.
P: ¿Qué dicen en específico las quejas?
PGG: En sí se manejan en la suspensión del propio transporte, la situación misma de saber por qué se dio la suspensión y en este caso estamos viendo las hipótesis de qué derechos se están salvo guardando. Parte de la información que ya nos ha dado la autoridad, es decir, que estaba en riesgo la seguridad, la integridad, la propia vida de las personas si no se suspendía el servicio. Estamos viendo que en estos términos, en primer lugar, el servicio alterno no genere una molestia adicional, y por otro lado ver qué hipótesis en función de la información que nos está llegando de la propia autoridad podemos hacer. Sabemos que en este caso por los procedimientos puede haber el que no tengamos toda la información con oportunidad, pero en cuanto se dejen subsecuentes las cuestiones de los procedimientos, tendremos toda la información.
P: Si la Auditoría Superior de la Ciudad de México emite ya una Recomendación luego de su auditoría al Proyecto Metro y al Metro, ¿ustedes podrían usar esta información para una Recomendación?
PGG: En función de las hipótesis que estamos documentando, toda información que esté disponible sobre el caso la podemos allegar para ir reforzando también nuestra propia postura desde la visión, en este caso, de derechos humanos. Gracias.
