Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 001/2014
27 de enero de 2014
Pregunta (P): Que nos pueda comentar de entrada, vienen las leyes secundarias en cuanto a esta cuestión de las reformas en transparencia, ¿cuál considera usted que tendría que ser el camino o la que tendrían que seguir, o qué no debe dejarse de lado?
Doctora Perla Gómez Gallardo (PGG): Bueno, de entrada ya hay un camino recorrido de 10 años de tradición normativa en nuestro país, en materia de transparencia, rendición de cuentas, acceso a la información y protección de datos personales. Los transitorios de la Reforma Constitucional establecen los plazos y estaríamos sobre todo en esta necesidad que se tiene en los foros, que permiten que haya este tipo de discusión para que se aporten las mejores prácticas internacionales el respecto. No esperaríamos menos dado que, sobre todo, el Estado mexicano se ha caracterizado por tener leyes de calidad al respecto.
P: Se habla de que las propuestas de leyes secundarias estarían ya cocinadas; es decir, no habría mucha intervención de otro sector de la sociedad, ¿cuál es el llamado al respecto?
PGG: De entrada, yo creo que es importante, y aquí están en la casa de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal con este foro. El hecho de que se siga articulando, de que se esté generando este tipo de debates con especialistas internacionales, con el intercambio de las propias Comisiones de todo el país, yo creo que este tipo de foros abonan porque…, e incluso se está haciendo el día de mañana en el propio Tribunal y en el propio Congreso. Yo creo que ahí el hecho de que se acepte, se abran los foros y las discusiones, va a ser un insumo sobre todo en la manera en que se discutan los temas.
P: Sobre la decisión de la Corte de que se permita dar la información de geolocalización de celulares, ¿se estaría violando la protección de datos personales de las personas?
PGG: En este caso lo que hay que ver es la regulación que se tiene. Este es un criterio asilado que está manejando la Suprema Corte. La cuestión serían los objetivos que se están dando y los bloqueos que tienen las propias tecnologías que se manejan. Aquí son leyes federales y en ese tenor estarían pronunciándose las autoridades en su competencia.
P: ¿Cuáles son los retos actualmente en materia de protección de datos personales en la Ciudad de México?
PGG: Una, yo creo que la difusión para que las personas sepan que las autoridades estamos en un compromiso institucional de la protección de esos datos; el que no se haga una venta o un mal uso de los mismos y el que se sepa en todo momento los niveles de seguridad. El hecho de decir que si una autoridad tiene un dato que es de una persona, se sepa que esa autoridad tiene los mecanismos para protegerlo, para resguardarlo. Ahora con los nuevos sistemas electrónicos hay formas de encriptamiento y con bases internaciones que permiten generar las mejores prácticas. Yo creo que en ese tenor sería la situación.
P: ¿Ustedes tienen algún estudio en específico de cuáles son los rubros donde más hay violación de datos personales?
PGG: Sobre todo en la cuestión de la regulación que empezó apenas en 2012 entre particulares. Se ha hecho una regulación ya desde la primera ley que es la del estado de Colima en protección de datos personales. La mayoría de leyes de transparencia tiene un capítulo de protección de datos personales en posesión de autoridad. Lo que nos hace falta es una eficacia mayor y difusión de la protección de datos personales entre particulares. El hecho de cómo pueden las personas tener el conocimiento de qué uso se le da cuando dan una información por un contrato o por un servicio que están recibiendo. Vemos que desde el 2012 está esa Ley. Estaríamos viendo el seguimiento que se está dando y la eficacia, pero sobre todo que la gente sepa que un dato en la medida en que uno lo resguarda y que no lo da de manera abierta, sino que uno tiene los niveles de prudencia para no difundir la información, si una autoridad indebidamente o si otro particular indebidamente accede a datos que no corresponde, tendrán la responsabilidades por parte del Estado.
P: ¿Qué diagnóstico tiene del tráfico de bases de datos en la ciudad de México?
PGG: No, al respecto en este caso está la ley que se maneja a nivel local y es el INFODF quien tiene la competencia al respecto.
P: ¿Hay quejas al respecto a este tema? ¿La Comisión tiene alguna queja?
PGG: No, aquí la cuestión por materia le corresponde al INFODF, que tiene la autonomía y la competencia y es la que le da las leyes al respecto. Nosotros por nuestra parte lo que hemos emitido siempre es la protección del derecho a la imagen, la protección de los datos también que se tengan en temas sensibles, porque eso también puede pasar por una violación al debido proceso o la presunción de inocencia. Eso para nosotros, cuando es la autoridad la que puede vulnerar adicionalmente al mostrar a una persona, es lo que estamos resguardando en todo momento.
P: Para la Comisión, ¿qué características deberá de tener esta agencia que comentaban hace un momento?
PGG: Bueno, como toda institución debe tener los niveles de autonomía, profesionalización, perfiles, competencias, niveles claros de procedimientos para llevarlo a cabo y niveles de control también para efectos de que haya una confianza y forma en cómo esté operando. Eso sería en los estándares internacionales y nacionales las características que debe tener todo consejo, Comisión u organismo, para que no sólo genere confianza a la ciudadanía, sino tenga los mecanismos para actuar.
P: Doctora, ¿qué tanto vulnera los derechos humanos de un capitalino el que sus datos personales, esta cuestión relacionada con su privacidad, ande en bases de datos de Tepito o de algunas otras zonas?
PGG: Es ahí en las facultades que tiene la autoridad de documentar, de investigar, y sobre todo el hecho de que existen cada vez instrumentos legales que permiten que las personas por sí mismas puedan iniciar las denuncias. Esto llega desfasado. Empezamos con leyes de transparencia hace más de 10 años y la protección de datos personales entre particulares no lleva más de dos. Entonces aquí lo que se está manejando es una situación de debate, de aplicación, de difusión, que la gente sepa que en estos temas tan sensibles lo más importante es que resguarde sus datos. La parte de la prudencia personal, de no dar información no necesaria, de no subir a redes información que pudiera utilizarse de una manera indebida, pero que sepan que la autoridad tiene la responsabilidad de ese resguardo si se le da en esas atribuciones, y que sepan que también pueden accionar contra otros particulares si hay un abuso en el uso de su información.
P: ¿Hasta ahora el DF carece de esta ley, verdad, de datos personales?
PGG: No, la tiene vigente a la par. Ha tenido en varios momentos, tanto integrada en la Ley de Protección y de Acceso a la Información que se dio desde el inicio, ha estado integrado como un capítulo, ya tiene una ley en particular y ahí sería muy importante el impulso que le esté dando al INFODF al respecto, que es la autoridad competente en esta materia.
P: Doctora, preguntarle sobre el caso de Yakiri. Hoy al parecer familiares informaron de un presunto cargo, otro cargo que tiene y que no habían sido informados. ¿Qué información tiene al respecto?
PGG: Nosotros tenemos que hay una consignación adicional sobre robo calificado, misma que fue devuelta, y esperaríamos que la Procuraduría en este caso sea muy consciente de que es muy importante que se dé un debido proceso y que todo lo que esté documentado sea conforme a la ley. Nosotros lo que hemos estado muy atentos en el caso de Yakiri es: sus condiciones de seguridad, la situación de revisión que se están haciendo sobre el caso en sí mismo y en este sentido se están documentando e integrando toda la información. Los propios familiares nos están ampliando datos. Estamos allegándonos a las autoridades para que nos den toda la información oficial que nos permitan integrar la investigación que estamos en este momento. Muchas gracias.
