domingo , 5 febrero 2023

Sesión de preguntas y respuestas en la presentación del documento Manifestación, movilidad y derechos humanos: una propuesta de aproximación desde los estándares internacionales

Transcripción 91/2013
13 de diciembre de 2013

 

Pregunta (P): Me queda ya muy clara la postura de la Comisión de Derechos Humanos, me parece muy entendible, pero la parte que no me queda clara y en la que le quiero pedir un poco más de precisión concretamente es en la propuesta en el tema de movilidad, es decir, entiendo que pueden convivir ambos derechos o varios derechos todas las personas que tienen la misma postura de la Comisión de abogar por la libre manifestación, pone como ejemplo las peregrinaciones y todo esto. Pero lo que no me queda claro es ¿cuál es en si la propuesta que hace la Comisión para el tema concreto de la movilidad, concretamente cuando se trate de un bloqueo a causa de una manifestación? Es decir, ¿ahí sí tendría que intervenir o no tendría que intervenir la autoridad de alguna forma, más allá de lo que han dejado de hacer ya cuando se tiene el bloqueo ¿se tendría o no que intervenir en pro del derecho de libre tránsito?

Perla Gómez Gallardo (PGG): Justo en las normas preventivas y de comunicación, la autoridad tiene que generar los mecanismos de diálogo para abonar en la situación de los que están manifestándose; y de comunicación también a la propia sociedad.

Vemos que de repente se anuncia quizás una manifestación y ya la autoridad está cerrando vialidades para prever la situación y no se comunica a los vecinos del lugar. Si hubiera comunicación efectiva, y hemos visto en el ejercicio que se llevó a cabo el último 1° de diciembre, vemos que en la medida en que se articulan las autoridades, en la medida en que hay una mejor comunicación, sí se puede evidenciar una mejor forma para llevar a cabo la situación. Nosotros abonamos a que sea la autoridad la que asuma la responsabilidad y el compromiso de generar las condiciones y no poner en una ausencia de participación a la persona que se ve afectada, a la persona que quiere ejercer un derecho porque pareciera que hay un conflicto entre particulares. Aquí lo que queremos es regresar el eje de atención a la autoridad, quien viola o puede violar derechos humanos es la autoridad; de tal suerte que por acción u omisión por no garantizarnos nuestros derechos se están dando estas situaciones. Que la autoridad genere la comunicación, los protocolos y las situaciones inmediatas para atender las necesidades inmediatas de todas y todos; y que también entonces indemnice o genere los mecanismos para que no haya la afectación, si es que se da, y de haber responsabilidades lleve a cabo adecuadamente su actuación para que no violente derechos humanos que haga que uno tenga que pronunciarse por detenciones que pudieran ser arbitrarias, que no lleven un debido proceso y afectan a otras personas que quedan sin un derecho a la justicia o a la indemnización, que propicie una conducta contraria a derecho. Entonces hay mecanismos, hay protocolos, hay formas de actuación que puede generar la autoridad y hemos visto en ejercicios de coordinación más articulada que sí se puede tener un ambiente de manifestación pacífica sin que se convierta en la negación del ejercicio de este derecho. Que no sean hechos aislados o situaciones de violencia que sean los argumentos para quitarnos un derecho adquirido que es el de la libre manifestación y expresión en nuestra capital.

P: Tengo tres preguntas. En días pasados usted comentaba que pudiera haber una especie de invasión de competencias de la Cámara de Diputados hacia la Asamblea Legislativa del Distrito Federal ¿qué pudiera hacer en ese sentido la Asamblea Legislativa en conjunto con la Comisión? La segunda, si ve usted algún ánimo por parte del gobierno Federal de pretender criminalizar la protesta pues ya que desembocan en el Distrito Federal todas las protestas locales como federales; y la tercera ¿si ya tienen alguna respuesta a la Canacope porque ha solicitado al Gobierno del Distrito Federal atender sus demandas en materias de derechos humanos, por ahí han pedido la intervención de la Comisión?

PGG: En cuanto a la invasión de competencia, nosotros lo que revisamos del dictamen que se aprobó en comisiones, recientemente, vemos que están manejando materia de contenido que no está acorde a lo que tendría que estar regulando el protocolo del Congreso, ahí la acción la tendría la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para efectos de determinar qué materias pueden regularse en cuanto a estos contenidos por parte del Congreso y por parte de la propia Asamblea. Esta Comisión estaría muy atenta y les daríamos todos los insumos argumentativos en materia de derechos humanos a la Asamblea si considera iniciar alguna acción de aprobarse y publicarse está disposición, esta Ley. Nosotros más bien estamos acordando a que dado los contenidos, dada la situación de cómo se está estableciendo la normatividad, pues se abra más bien a la cuestión de debate, de argumentación, de alcances que se pretende dar porque no queda muy claro, incluso, desde la exposición de motivos que se pretende regular con una Ley de Manifestación, que emitiendo una autoridad federal, de ahí nosotros estamos limitados en cuanto a actuación porque lo emite una autoridad federal no del Distrito Federal, pero que tiene un ámbito de aplicación en la capital.

Entonces estamos muy atentos a que más bien no sea necesaria la aprobación de ese documento, que nos puedan abrir los foros y con todo gusto y de manera muy respetuosa acudiremos al Congreso, acudiremos a la Cámara de Diputados, de Senadores, a dar todos los argumentos, porque consideramos que en materia de derechos humanos esa regulación pudiera tener alcances que nos preocupan. Y por parte de la Asamblea darle los argumentos si consideran generar alguna acción de ser necesaria. En cuanto a la situación de criminalizar, pues es una de las situaciones que hay que tener cuidado, cuando lo que se regula en materia de manifestaciones es sólo incrementar las penas porque esa debe ser la última opción de regulación en cualquier sociedad democrática; esa es la parte que nos preocupa porque se convierte en punitivo.

No por ejercer un derecho se pueda justificar que pueda limitarse, se ganan los derechos, se conservan, los derechos se ejercitan. Y es muy delicado que vía una regulación punitiva quieran restringir; también es parte de lo que estamos revisando, y de lo cual, también nos pronunciamos en su momento al incremento de penas que estaban manejándose en el Código de Distrito Federal. Enviamos un dictamen por el propio Centro de Investigación Aplicada que tenemos aquí en la Comisión para darle los argumentos. Reconocemos la sensibilidad de no publicarlo, pero más bien estamos atentos a que en el debate sea una cuestión integral de regulación, no necesariamente penal, eso es donde nos lleva siempre a la criminalización. Y en materia de la Cámara de Comercio Servicios y Turismo en Pequeño en el Distrito Federal, tuvimos la reunión con varios de ellos justo hay alguna de las quejas que se están presentando en la Comisión. Estamos integrando todo el análisis, lo que en su momento de ser necesario se emitirá alguna Recomendación a la autoridad para que se atiendan los daños que sufren en este contexto por omisión de la autoridad que no comunica adecuadamente o no genera los contextos donde también los derechos y el libre tránsito deben ser garantizados por la propia autoridad. El libre tránsito estamos hablando no sólo de las manifestaciones que vemos en contextos determinados o protestas que pudiera haber, sino vemos también situaciones de circulación, situaciones de la propia movilidad que tiene la complejidad del Distrito federal donde vemos que a veces pueden estar cerrando una sola vialidad por un derecho al agua, derecho a que se les pague alguna quincena, en las delegaciones, Sabemos que es complejo y por eso hay que tener mucho cuidado para saber cómo se va ir acercando la Comisión a este fenómeno.

P: Yo quería ver que me pudiera explicar qué quiere decir con que hay riesgos de legislar por contexto, y también si usted conoce el Protocolo de Control de Multitudes que presentó la Secretaría y con la que ha estado actuando, si usted considera que hay que hacerle alguna modificación en este protocolo que le mencionaba porque creo que no ha funcionado muy bien. Y también sobre la jornada de manifestaciones en el Metro. Hablar del asunto punitivo que mencionabas, en una declaración el Procurador de Justicia dijo que iban a estar muy atentos para ver las conductas que se desarrollaron, si encuadraban en un delito penal para poder sancionar, esto podría verse como una amenaza de los que se están manifestando.

PGG: En el caso del Protocolo, justo a raíz de la Recomendación del 1° de diciembre, estamos revisando ese protocolo para ver cómo se está actuando respecto al mismo y ver en qué modalidad se está o no garantizando las situaciones de derechos humanos. Cuando hablamos de contexto, nos preocupa que de repente veamos un legítimo enojo que dice “hay una manifestación que no me permite transitar, qué está pasando” y luego vemos imágenes de actos aislados de violencia y dicen “miren la manifestación es esto”; y una reacción de la autoridad que dice “vamos a regular bajo esta situación”. Muy bien, si se quiere acercar a la forma en cómo equilibrar una libre manifestación con una circulación con todo lo que implica el derecho a manifestarse, a la libertad de expresión, con la movilidad, vean todos los escenarios. No nada más nos presenten el escenario actual donde tenemos situaciones de contexto, o sea, personas que se manifiestan bajo una determinada situación en un momento específico, entonces cuando tú regulas, regulas de manera general. El problema es que si al rato nos regulan la manifestación pensando sólo en este contexto, lo que nos están regulando son todas las manifestaciones. ¿Están tomando en cuenta las Diputadas y Diputados y los que tienen las facultades de dirigir actos de autoridad, todos los escenarios? Se los queremos poner a la vista. Eso es lo que queremos explicar con el contexto, porque parece que la regulación es al momento de lo que se necesite y se deja de ver que esa regulación va a ser para todas y todos en esta capital y de quienes transitemos en ella. Entonces pondremos, y este es el insumo que ponemos desde la Comisión, de abrir todo el debate a lo que implica la regulación porque finalmente cuando hagan esa regulación, no van a ser sólo para lo que está pasando en este momento, va ser una restricción de aquí en adelante para todas y todos que estemos llevando actos de manifestación o de expresión. Eso es lo que queremos generar, de abrir el panorama para que cuando una autoridad tome una decisión sepa que está impactando varias situaciones y no sólo eso, también darles los insumos, decirles cuáles son las mejores prácticas, decirles cómo se están regulando en otros lados porque no por copiar una legislación que en otro lado restrinja derechos, ya estamos atendiendo los derechos de nuestra sociedad, más que nuestra sociedad es compleja, plural, tolerante, que tenemos en nuestra propia capital. De ahí es que donde queremos sacar el debate, no sólo de este escenario que por supuesto se tiene que atender, pero abrir el escenario, ya que nos va permitir pues tener un debate más amplio. Y en nuestro caso que nos toca como personas y autoridad de la Comisión de Derechos Humanos, ver desde de la visión de derechos humanos. Ya otros argumentos e intenciones serán las otras autoridades quienes tendrán que justificar las condiciones y los argumentos que les dan sentido. Pero en nuestro caso es que no se pierda de vista la visión de derechos humanos. Hay que tener mucho cuidado con lo que se regula, porque lo que se está regulando es finalmente la visión de derechos humanos que pudiera restringirse, es lo que nos preocuparía si no hay mejores formas de generar las posibilidades de concurrencia de derechos. En cuanto a la situación del Metro, nosotros iniciamos desde el día de hoy muy temprano todo el operativo, que estoy siguiendo por whatssapp cada reporte que nos están dando los visitadores que están en las 14 estaciones del Metro, se están rotando en cada momento. Afortunadamente y en este momento lo decimos, es una protesta pacífica como se está generando la situación, nosotros como Comisión estamos observando y si hubiera necesidad de documentar algo se hará, ya que estamos plenamente identificados con el chaleco blanco que nos ido acompañando cuando ha habido la necesidad. Estamos en comunicación permanente con todas y todos los Visitadores que están ahí en esa situación, ya pasaron las primeras horas de la mañana sin incidentes, se está realizando la manifestación en estos contextos, cualquier situación que hubiera necesidad de acompañarlos, documentar, llevar a cabo, estaríamos ahí muy atentos.

P: Quisiera preguntarle del tarifazo al Metro ¿lo que le están reportando los visitadores es que no ha habido incidentes y no sé si también le estén dando a conocer si la gente en realidad sí se está brincado mucho los torniquetes?

PGG: Lo que tenemos nosotros documentado es que no es una situación generalizada, nosotros mismos acorde a la convocatoria que se querían hacer estas actividades, programamos el estar ahí, se están rotando los Visitadores en las estaciones y afortunadamente pues no. Actualmente en la estación del Metro C.U. está tocando una banda, cantando los jóvenes ahí; pedimos que nos manden imágenes para ver que no haya ninguna otra situación. De lo que ya pasó en la mañana pues no hemos tenido ninguna situación de confrontación y ningún otro tipo de contexto. A nosotros lo que nos corresponde es que estamos observando simplemente cómo se están desarrollando las actividades y afortunadamente en este momento no tenemos ninguna situación que reportar más que se está dando en algunas estaciones la situación.

P: La Secretaría de Seguridad Pública (SSP) generalmente emite algunos comunicados, algunos mapas, cuando hay movilizaciones, en su cuenta de Twitter va subiendo algunos reportes y alerta acerca de algunos cierres. Quisiera saber si ustedes han analizado esta situación, si es suficiente, si está bien dirigida y diseñada para apoyar a la población…

PGG: Sí, justo ahora con las movilizaciones del 1º de diciembre, lo que hicimos fue allegarnos también esta información, cada autoridad en el ámbito de su competencia. Vimos que existen esos mapas, quizá ahí lo que hace falta es mayor difusión para que precisamente los ciudadanos, las personas, en un momento dado saben que van a circular por cierta vialidad tomen sus precauciones y no necesariamente se convierta en algo caótico por falta de información. Lo que vimos y nos propició a nosotros fue poder acompañar y hacer nuestra propia estrategia de en qué lugares era clave que estuvieran los observadores y eso nos ayudó también a tener una mejor coordinación. Entonces, si vemos que se difunde esa información y es una buena práctica que se está generando por parte de las autoridades, ese es un fenómeno que ayuda a la prevención y anticipación para que uno pueda tomar sus precauciones. También, pues en una sociedad compleja, siempre se abona a la tolerancia de los alcances y límites que tienen los ejercicios de los derechos. A lo mejor, si me avisan con mejor tiempo, salgo 15 minutos antes, pero llego sin ningún contratiempo y pues que el ejercicio de los derechos sea siempre con una visión de respeto con los demás; eso nos toca a nosotros como Comisión: difundir, concientizar, educar, manejar todas estas posibilidades también de difusión hacia la propia sociedad para ir haciendo cada vez un ejercicio responsable de derechos.

P: ¿Estaría a favor de que también los manifestantes pudieran entablar comunicación previa con las autoridades?, aunque la manifestación tiene el fin de protestar, pero ¿sería importante que también…?

PGG: Pues justo la autoridad que sabe que hay una situación de manifestación o las propias personas que quieren manifestarse es porque quieren llamar la atención de las autoridades para un legítimo reclamo de lo que consideran, como fomentar o fortalecer estos mecanismos de participación para que haya mesas de diálogo, para que haya posibilidades de acercamiento institucional con los actores que pretenden generar su manifestación y quizá eso permita, en un momento dado, generar mejores condiciones, pero no condicionar el aviso, no condenar o regular el aviso como una necesidad, el aviso, para poder ejercer el derecho, porque entonces ahí podría propiciarse la situación de una censura previa. En cambio, una comunicación o una generación de mejores vías de interlocución con las autoridades, pues puede desarticular legítimamente la protesta porque ya está siendo atendido por otras vías y canales de diálogo.

P: Usted hablaba de indemnización, ¿ustedes ya han visualizado en qué podrían consistir esas indemnizaciones?

PGG: Bueno, el propio Gobierno tendría que establecer sus mecanismos; vemos que incluso se ha anunciado la cuestión del Fondo de capitalidad; lo importante será ver en qué niveles está documentando, generando las estrategias para abonar a los comerciantes. El propio Gobierno ha manejado por ahí exenciones, condonaciones de ciertos pagos. Lo importante, y es de lo que nos estamos allegando en las quejas, es qué tan eficaces han sido esos mecanismos para los que se ven afectados. Nosotros estamos documentando en esas quejas que tenemos abiertas en la propia Comisión, para que sean los que se ven afectados, quienes nos digan si esos mecanismos han sido eficaces o qué otras posibilidades tendría el Gobierno que ofrecer cuando se da la situación de la indemnización. Pero en nuestro caso quizá lo más importante es que no haya necesidad de la indemnización, sino que haya mejores formas de diálogo, interlocución, avisos, para efectos de las personas que se puedan ver afectadas, de tal suerte que no haya esas afectaciones por omisión, vemos más que a veces es por omisión de la autoridad al dejar de actuar en cuanto a la comunicación o al diálogo que propicia que se dañen otros intereses.

P: Sobre los Protocolos que se aplican en el Distrito Federal para la contención y atender este tipo de manifestaciones, si es conveniente actuar: ayer el Secretario de Seguridad decía que los Protocolos cumplen con los parámetros internacionales, pero que otro tema era ver la capacidad de los elementos para aplicarlos, que eso era otro tema, otra instancia. En el caso de las detenciones arbitrarias denunciadas ante la Comisión, ¿tienen un diagnóstico de esto?, ¿se está dando una criminalización?, se está repitiendo de manera constante esto de las detenciones arbitrarias a jóvenes?, porque ellos denuncian que así es, como el caso de Jorge Mario González, el joven que se puso en huelga de hambre, para decir que tendría derecho a seguir su proceso en libertad, a pesar de tener otros antecedentes.

PGG: Pues justo es el antes y el después del 1º de diciembre de 2012 a un 1º de diciembre de 2013: vimos que hubo cambios en ciertos protocolos, nosotros esperamos, en la revisión del documento, y lo dicen bien: una cosa es que se emita el documento y otra cosa es cómo la autoridad actúa en el ejercicio con el documento. En el caso del Protocolo estamos viendo, hubo un caso en el último 1º de diciembre, donde hubo una detención donde pusieron candado de mano y eso no estaba en el Protocolo, se está documentando, es una queja abierta., Entonces, pues dice uno ‘estaba el documento’. Vimos que mejoró mucho en otras posibilidades, porque pudimos acompañar incluso cuando se llevó al Juzgado Cívico a los presuntos responsables, pero eso ya mejora las condiciones en las cuales se evita que haya la detención arbitraria, porque la propia autoridad está consciente de que está siendo observada y que tiene que respetar las garantías para efectos de la presunta responsabilidad. Por otro lado, vimos una que sí fue un caso que seguimos documentando, de ingreso a reclusorio, tenían uno de los Protocolos quizá con mayor número de violación a los derechos humanos establecidos por la forma en como ingresaba a reclusorios; se cambió el Protocolo, y estamos documentando en ingresos a reclusorios, de otras persona, no necesitamos esperar a que haya una detención en contextos de manifestaciones, sino que los ingresos ya a reclusorios, y está cambiando sustancialmente la forma en cómo se estaba llevando a cabo. Entonces, estamos dando ese seguimiento, del antes y el después, justo con las víctimas que se generaron de la Recomendación del 1º de diciembre, tenemos el acercamiento para ir explicando cómo han ido mejorando esos Protocolos que ellos padecieron en su momento en detenciones arbitrarias, y que al día de hoy están en esa situación de mejora. De ahí la importancia de las reformas integrales: para darles los presupuestos, los recursos, los insumos de capacitación a Policía, para efectos de que hagan mejor su trabajo, porque incluso eso los pone en menor condición de riesgo cuando llevan a cabo su labor adecuadamente. Esa es la propuesta, nosotros respetamos a la autoridad, nos importa que estén en las mejores condiciones en un servicio social a la comunidad, pero hay que darles esas condiciones y no es pretexto el decir no hay presupuesto o no hay herramientas, por supuesto que existen y están las mejores prácticas y se pueden ver las diferencias entre el año pasado y este y creo que por ese camino es por el que podemos ir abonando: el de la prevención, el de la articulación, el del diálogo y el del respeto a los derechos humanos, ese va a ser siempre el mejor mecanismo en cualquier sociedad democrática.

P: Ante algunos grupos que son violentos en las manifestaciones, ¿está de acuerdo en la aplicación del uso de la fuerza?, así como de quienes agreden a los granaderos, ¿considera que deben tener alguna sanción penal?

PGG: De entrada, en toda sociedad democrática, tenemos las regulaciones vigentes, porque ya están vigentes todos los mecanismos cuando alguien comete el delito de lesión o comete algún delito de daño en propiedad ajena, existen. Lo importante es cómo la autoridad actúa respetando los derechos humanos desde la detención y presenta ante la autoridad correspondiente al presunto responsable para que tenga un Debido Proceso. Nosotros como Comisión no prejuzgamos ni damos una categoría de si es culpable o inocente, eso le corresponde a la autoridad. Lo que nos preocupa, es que en la medida en que la autoridad lo hace adecuadamente, entonces sí garantiza que el que sea un presunto responsable tenga que acudir ante una autoridad, lo haga en las condiciones de que responda, si la autoridad lo considera, y del que se vea afectado realmente tiene un derecho a la justicia. En cambio si vemos que hay detenciones arbitrarias o hay un uso discrecional de la fuerza, hay lesiones y no garantizan, conforme a los protocolos y las mejores prácticas la detención, pues nosotros tenemos que estar atentos a la revisión que se haga de la víctima, porque entonces ya no está en condiciones de entrar a la responsabilidad, porque la autoridad dejó de atender adecuadamente la detención. Eso es lo que queremos concientizar a la sociedad, no es que estemos abonando a que la impunidad se dé. En cualquier sociedad democrática todos tenemos que responder ante la propia sociedad con mecanismos adecuados, pero siempre con garantías de derechos humanos. Si decimos que en un momento dado se está haciendo un acto violento se debe detener con violencia, no. Si está haciendo un acto violento se debe detener y presentar ante la autoridad, y siempre evitando que la autoridad tenga discrecionalidad, por algo ganamos nuestro derecho de que la autoridad actúe conforme a la ley y que nos lleve ante las responsables en todo momento. O sea, es lo queremos siempre equilibrar, porque si no, el día de mañana podría parecer que está permitido el uso de la fuerza en todo momento. De ahí buscar siempre las mejores prácticas y la observación hacia la autoridad.

P: ¿Considera que estos grupos que estén violentando continuamente, como lo vimos el 2 de octubre, a algunos elementos policíacos, como al de la Policía Bancaria, que incendiaron, no es de alguna manera violatorio también a sus derechos?

PGG: De tal suerte, de la detención y la situación que se lleve de procedimientos y pruebas que se abonen están los tipos penales de lesión, están los tipos penales de daño en propiedad ajena, en la medida en que la autoridad detenga adecuadamente, generará que no haya impunidad y que sean responsables quienes tengan que serlo ante las autoridades correspondientes. Nosotros lo que propiciamos es que se haga en un contexto de respeto de derechos humanos, porque eso finalmente abona a que el que abusa de un derecho o el que incumple un derecho, la autoridad cuando le da la responsabilidad puede hacerlo con la certeza de que no se violentó los derechos y garantiza el derecho de los demás. Entonces, ya existen los mecanismos, no hay que incrementar las penas, no hay que abrir la discrecionalidad, pero sí hay que hacer un trabajo eficaz e inteligente de parte de la autoridad para propiciar la armonización de derechos y la responsabilidad de los presuntos responsables, nosotros no prejuzgamos, pero si hay las condiciones y la autoridad lo hace adecuadamente, cumplirá el objetivo que también le corresponde.

P: Queda claro que no se deben regular las manifestaciones y sí fortalecer los mecanismos de interlocución, pero ante esta ambigüedad y los exhortos, que no se sabe si son autoridades del gobierno federal o local, ¿hacia quién se hacen los exhortos y si se deben sancionar estos actos de omisión?

PGG: Aquí, y como lo vemos en el ámbito de competencia y considerando que la capital tiene a los Poderes federales, concurre tanto policía federal como policía local. En el ámbito de competencia que les corresponde a la Federación, esperando que no se metan en el ámbito material de derechos humanos de la capital, sino que hagan ellos su tarea en defensa de derechos humanos, nosotros lo que abonamos es a que sea la autoridad, ya vimos un primer ejercicio: si la Secretaría de Gobierno, si la Secretaría de Seguridad, si la Procuraduría, se articulan, si esta Comisión simplemente observa, vemos la diferencia en una manifestación, simplemente informando cómo va, simplemente habiendo menos presencia policíaca, porque la sociedad simplemente se están manifestando, llevando a cabo, lo vimos, toda la manifestación del 1º de diciembre, con toda la complejidad y grupos que concurrieron no tuvo actos violentos durante la manifestación; ya los hechos aislados que se dieron posteriormente, hubo las detenciones, estamos documentando, tenemos una queja abierta por el caso de la periodista a la que le pusieron el candado de mano, pero vemos la diferencia en el tipo de detención que hicieron, se llevó a Juzgado Cívico, no hubo impunidad, sí hubo las sanciones respectivas en infracción, y estamos documentando también todas esas prácticas que se dieron, quiere decir que sí se puede generar condiciones para tener manifestación pacífica, concurrencia de derechos y libertad de tránsito, no es fácil, pero es la autoridad la que tiene que propiciar los mecanismos y, de no hacerlo, esta Comisión estará emitiendo las Recomendaciones no sólo en contra de detenciones arbitrarias, sino de la ausencia de mecanismos de diálogo eficaces, articulación , e incluso de ser necesario con las indemnizaciones, incumplir derechos humanos cuesta, que no nos cueste, que sea preventiva la forma de actuación de la autoridad. Gracias.