lunes , 29 mayo 2023

Sesión de preguntas y respuestas en la Conferencia de prensa que ofrecieron integrantes del Consejo de la CDHDF, para fijar posición con motivo de la declinación del doctor Luis González Placencia

Transcripción 81/2013
8 de octubre de 2013

 

NRH: Pasaremos a la sesión de preguntas y respuestas si están de acuerdo, nada más permítanme cerrar en las dos líneas en las que estamos aquí compartiendo con ustedes. Primero, la explicación y la demanda a la Asamblea Legislativa con relación a qué paso en el proceso de ratificación de Luis González Placencia. Necesitamos una explicación transparente, una explicación que dé cuenta por qué no se tomaron en cuenta casi 400 voces con ninguna voz en contra para esta ratificación. La consulta no es una dádiva, la consulta es vinculante en la medida en que está en el reglamento y en la medida en que se pidió la consulta de las organizaciones y las personas. Entonces cerraremos el proceso de ratificación o posible ratificación en la medida en que nos den las explicaciones, no nada más al Consejo que por cierto por unanimidad dio su carta de aval junto con más de la mitad de los ex consejeros, que durante 20 años han pasado por esta Comisión, para esta ratificación. Esto tiene que ver y no nos bastan las explicaciones iniciales de algunos partidos políticos, porque esos partidos políticos no entienden que sus agendas políticas tienen que alinearse a los derechos humanos, pero que los derechos humanos no tienen porqué alinearse a sus agendas políticas y esos es básicamente en lo que se traduce este uso político de este proceso. Y lo segundo, que estaremos observantes. Hoy la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa está en sesión permanente, estamos en espera de que el día de mañana se apruebe la ruta crítica y la convocatoria, pero no estaremos en una espera quieta. Este consejo, junto con ex Consejeros con los cuales ya estamos en pláticas, abrirá un proceso de reflexión y abrirá los espacios para ser escuchados también en la lógica de los 20 años de construcción de esta institución y de su autonomía; estaremos vigentes en eso. Estaremos revisando los perfiles, estaremos revisando el proceso, no nada más este Consejo sino los ex Consejeros que en este proceso también apoyaron el proceso anterior. Por lo tanto, estaríamos igual invitándolos y convocándolos si ustedes así nos acompañan, yo creo que en la semana que entra o en 15 días, para hablar que es lo que está pasando, qué se está decidiendo y hacer un seguimiento puntual y cercano a este proceso.

Muchísimas gracias, ¿hay alguna pregunta?

Pregunta (P): Yo quería preguntarles si ¿este proceso fue válido? En el sentido de que la Ley de la Comisión de Derechos Humanos habla que tienen que tener un periodo de 60 días en caso de que no se ratifique al Ombudsman; si los diputados podrían haber determinado hasta el último día de decir no se da la ratificación y si ustedes consideran que fue bueno que Luis González Placencia retirará su solicitud y ante esta posibilidad que ustedes dicen: no cerramos el proceso de la ratificación, ¿eso significa que ustedes considerarían que podría regresar Luis González Placencia a dirigir está Comisión?

Consejero Manuel Fuentes Muñiz: Lo que quisiéramos comentar es lo siguiente: hay dos escenarios que habría que estar considerando, primero la Asamblea Legislativa tiene la obligación de acatar lo que dice en sus normas y en ese sentido los diputados en cuanto tengan ese grado tienen necesariamente que respetar esa instancia. Por otro lado, hay organizaciones ciudadanas que se están inconformando ante el Poder Judicial sobre este aspecto; y obviamente ya el Poder Judicial con antelación estará revisando ya esta parte de si los diputados o no están cumpliendo o no con este proceso. Lo que queremos señalar es de que hay una molestia, inconformidad de parte de organizaciones ciudadanas en donde no están sintiéndose representados por la Asamblea Legislativa. De lo que pueda determinar regresar o no el Doctor Luis González es un escenario que no podríamos estarlo afirmando, lo que estamos reiterando es nuestra inconformidad de cómo se llevó a cabo este proceso, no se atendió a las y los ciudadanos y obviamente al no dar una respuesta en ese sentido es por eso que hacemos ese planteamiento.

NRH: Lo que toca a la posición de retirarse del proceso de ratificación del doctor Placencia, nosotros consideramos que es una decisión razonable. Apoyamos en la lógica en términos de ante ver el proceso, su decisión fue anteponer a la institución. Una institución y una agenda que se estaba ahora durmiendo en otras lógicas que no eran los derechos humanos; y bueno respetamos su decisión personal y también, por qué no, si él en algún momento de este proceso quiere iniciar procesos personales de difamación u otra cuestión pues estaremos aplaudiendo lo que él personalmente quiera hacer.

P: Preguntarles su opinión respecto a cómo inicia el nuevo proceso en la Asamblea, es decir, el jueves que había reunión no hay quórum, ayer nada más se llega a un plazo más de dos días para aprobar la ruta crítica cuando estaba planeado hacerse ayer, parece que hay un aplazamiento y preguntarles ¿cuánto es el tiempo ideal, qué opinas ustedes, para que hubiera Ombudsman o el tiempo máximo para que se designará un nuevo Ombudsman?

DDG: Lo que tú mencionas, las irregularidades que se han presentado, digamos en el post proceso, en términos de la falta de quórum, el hecho de que no ha habido claridad por parte de la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea no hace más que subrayar lo que hemos argumentado aquí que es la profunda irresponsabilidad de una Asamblea que probablemente pensó que podía salirse con la suya y lo que ha ocurrido es que ha habido una resistencia social, una resistencia por parte de este Consejo, una resistencia por parte de ex Consejeros de enorme estatura moral y un reclamo generalizado a la forma desaseada en la cual se negó la ratificación a Luis González Placencia. Entonces ante esa irresponsabilidad, lo que queremos es que la ruta crítica vuelva al cauce institucional que debería tener y que en el caso de que Luis ya no volviese a presentar su candidatura o que hubiera algún otro fallo legal en su favor, esperaríamos que de abrirse la convocatoria hubiera Ombudsman en un plazo aproximado de un mes.

P: ¿Consideran ustedes que esta decisión de la Asamblea es una especie de revancha, de venganza política en contra de Luis González Placencia? Sobre todo considerando que dos de los votos del PRD, que supuestamente ya estaban garantizados, es gente de Marcelo Ebrard; y dos ¿consideran ustedes que es posible que pudiera partidizar, politizar la Comisión? ¿Cómo puede evitarse eso que caiga en manos de Bejarano, de Marcelo Ebrard, de López Obrador?

DDG: En respuesta a la pregunta de si es una revancha política, me parece que absolutamente sí, y además, una revancha creo que fríamente calculada porque los mensajes que se le dieron a Luis González Placencia hasta una semana antes de la culminación del proceso, fueron de apoyo absoluto por parte tanto de las autoridades del Gobierno del DF como de los grupos de oposición de la Asamblea y en la última semana, antes del proceso de ratificación las cosas empezaron a cambiar. Y por lo que sabemos hubo una operación política por parte de Marcelo Ebrard, yo lo entiendo muy claramente como un castigo personal por el tema de La Supervía. Marcelo Ebrard jamás aceptó la Recomendación de esta Comisión en torno a un asunto tan grave de violación de derechos humanos en el ámbito, por ejemplo, de la consulta ciudadana. Parecería que en este país o en esta ciudad la lógica es hacer consultas, como lo hizo la Asamblea en el proceso de ratificación de Luis González Placencia y después, olímpicamente ignorar el resultado de esas consultas, en el caso de La Supervía ni siquiera hubo consulta y Marcelo Ebrard jamás volvió a presentarse en las oficinas de esta Comisión o en cualquier otro evento público en donde estuviera presente Luis González Placencia, ese es un ejemplo, pero me parece que se aplica al resto de los partidos molestos por otro tipo de Recomendaciones que han afectado sus intereses o evidenciado malas políticas públicas que tanto el PAN como el PRI han apoyado en su momento en esta ciudad.

P: Inaudible

MGC: En este sentido yo quisiera decir: las Comisiones de derechos humanos como organismos públicos autónomos siempre están en riesgo de poder ser politizadas, no hemos encontrado una mejor manera de politizar la autonomía de los procesos mediante los cuales se eligen a los Ombudsman, pero es precisamente tarea de las y los ciudadanos garantizar que no ocurra esto. Es por esto que estamos aquí el día de hoy, es por esto que está aquí este Consejo que hace un llamado a la Asamblea y le hace llegar este aviso de que estaremos vigilantes y me parece también que es por eso que se pretende que se contemple en la ley los derechos a la consulta. Lo que tenemos que hacer ahora, precisamente para evitar que la politización o que la designación del nuevo Ombudsman obedezca a intereses políticos, es estar vigilantes y en este sentido yo quisiera hacerles un llamado a ustedes, los medios de comunicación, porque constituyen un actor fundamental para que este proceso sea realmente transparente, sea libre, y podamos garantizar la autonomía de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

P: Me podrían dar un poco más de explicación sobre el tema de los procesos que iniciaron las organizaciones, es decir, si se refieren a amparos contra la decisión de la Asamblea. Y sobre lo que se refería Nashieli, de la posibilidad legal de que Luis González Placencia regrese si inicia un proceso judicial.

NRH: Sobre los procesos de las organizaciones: el día viernes, la Oficina de la Defensoría de la Infancia presentó dos procesos de amparo contra la decisión de la Asamblea con relación al proceso de Luis Gonzáles, si quieren yo les pediría los datos de la organización, este es un proceso ciudadano no del Consejo, para que ustedes tengan mayor información sobre esto y saber en qué proceso va, pero ya lo presentaron desde el día viernes y finalmente tendrá que tener su curso. La parte que yo decía de lo que podría hacer Luis González: él podría hacer muchas cosas, pero de entrada, si quiere y es su decisión, podría volver a entrar en el proceso de convocatoria abierta. No tenemos información si quiere hacerlo o no, pero lo que sí podría hacer por ejemplo, en términos de toda esta guerra que se desató en los últimos diez días como persona libre y soberana, al ver que hubo cosas que tocaron no nada más a la institución, sino que a través de difamaciones hacia él, también tocaron a la Comisión y a este Consejo el cual se siente igual absorto en términos y en cuestiones que tienen que ver con uso de recursos porque este Consejo avala el presupuesto y el uso de recursos de esta institución. Cuando yo decía que Luis podrá hacerlo, lo podrá hacer en términos personales como lo es en la difamación de honor, por ejemplo.

MGC: Esto en la ciudad no es delito, pero se puede demandar por la vía civil, eso lo tendrá que decidir él en lo personal, pero me parece que la campaña de desprestigio que se inició y que se hizo también en contra de Luis González Placencia, fue un elemento más que se sumó precisamente en esta estrategia para impedir su ratificación en contra de la opinión de las organizaciones y en contra de la evaluación de su gestión.

P: ¿El resto de los Consejeros apoyan la postura que ustedes están exponiendo aquí?, porque aquí sólo hay cinco Consejeros. Y por otra parte, si además de Marcelo Ebrard, ¿ustedes considerarían que también hay mano metida de otros ex jefes de gobierno como Alejandro Encinas por lo del plantón?

NRH: Somos diez Consejeros, ahora en funciones hay ocho porque José Woldenberg terminó su periodo el 30 de septiembre y hay un proceso que falta para su toma de protesta y ratificación en pleno de Mariclaire Acosta que ya está aprobada por la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea pero que aún no ha tomado protesta, entonces seríamos ocho, y estos ocho claro que sí, nosotros, todo el Consejo en pleno que es el que existe está avalando esta rueda. No pudieron estar los demás por motivos laborales pero suponemos qué en la próxima rueda de prensa daremos más para que conozcan la opinión del resto de los Consejeros. Y sobre la posición de los ex Consejeros, ayer mismo estábamos hablando esto con José Woldenberg recién salido, y es de los principales impulsores para estar como ex Consejeros apoyando y siendo observadores del proceso. Sobre ex Jefes de Gobierno certeza no tenemos, hay especulaciones pero no podríamos pronunciarnos sobre eso. Por ejemplo, nosotros tenemos tres partidos políticos que abiertamente salieron a decir que no iban a ratificar, esos fundamentos de esos tres partidos políticos desde nosotros no están en la lógica de los derechos humanos, están en la lógica de sus agendas políticas; no hay una valoración, finalmente si a ellos los mueve alguien no podremos ser certeros sobre quién está ahí.

P: ¿Consideran que también puede estar involucrado en el proceso, las Recomendaciones importantes y duras en contra de Miguel Ángel Mancera cuando fue Procurador y actualmente está enfrentando también serias críticas la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal y de la Secretaría de Seguridad Pública por Recomendaciones e investigaciones que ha desarrollado la Comisión?. ¿Consideran que también puede ser una revancha o un ajuste de cuentas por parte del actual Jefe de Gobierno y por las autoridades de la procuración de justicia y de seguridad pública?

MGC: En este sentido reitero lo que ya mencionó Nashieli, no podemos nosotros asegurar absolutamente nada, no tenemos certeza, simplemente lo que vemos nosotros y lo que estamos tratando de comunicar el día de hoy, es un proceso totalmente opaco con respecto a la designación, vemos negociaciones políticas que se dieron precisamente “en lo obscurito” como se dice, pero no tenemos certeza precisamente sobre quién operó este proceso de no ratificación, el bloqueo a la ratificación de Luis González Placencia.

P: ¿Advierten a la población algún tipo de punto de quiebre próximo?, ya que también al Gobierno federal se le han hecho señalamientos y parte de las manifestaciones que han sido tan controversiales por el actuar de las instancias de seguridad están metidas en el Gobierno federal. ¿Qué mensaje, qué lectura tienen ustedes de esto?

DDG: Yo creo que estamos aquí para dar una voz de alerta con respecto al futuro de esta Comisión y su posicionamiento en torno a este tema y tantos otros. Porque hay una tendencia a reducir la autonomía de los órganos autónomos. Qué empezaron a descubrir los partidos con la creación de los organismos públicos autónomos: pues que son muy incómodos, son una piedra en el zapato que emiten Recomendaciones duras, que son vigilantes del proceder público, que son un especia de desinfectante porque arrojan luz sobre aquello que muchos procuradores y jefes de policía y jefes de gobierno quisieran que no saliera a la luz pública, porque esta Comisión ha sido un contrapeso importante al poder del Jefe de Gobierno y al poder de la Asamblea en nombre de los ciudadanos. Entonces espero que interpreten esta reunión como un semáforo rojo, dando una señal de alerta ante lo que ha ocurrido con otros organismos autónomos como el IEDF, el INFODF, el propio Instituto Federal Electoral a mi consideración, y creo que la autonomía es un valor que los ciudadano tenemos la obligación de defender y la no ratificación de Luis González Placencia me parece un atentado muy claro en contra de esta autonomía cuyos únicos beneficiados somos nosotros, los ciudadanos de esta ciudad.

MGC: En este sentido a mí me gustaría subrayar que precisamente la situación que estamos viviendo en la capital del país, donde se están concentrando la mayoría de los problemas nacionales, ratifica la necesidad de tener un Ombudsman fuerte e independiente, porque la última forma en la cual nuestro diseño constitucional ha precisamente buscado garantizar el respeto a los derechos humanos, la transparencia en el ejercicio de la autoridad, es a través de los organismos autónomos de derechos humanos. Esto quedó me parece, muy de manifiesto con esta Recomendación emblemática que es la del 1 de diciembre, en donde la profesionalidad con la que esta Comisión, la contundencia de las pruebas, llevó precisamente a poner de manifiesto un abuso en el ejercicio de la autoridad, una mala utilización de la estrategia y de las fuerzas policiales. Esto ratifica y nos lleva a insistir en que en la ciudad de México por sus particulares, un Ombudsman fuerte, independiente, con capacidad de investigación y de autonomía, es indispensable.

P: ¿Por qué hasta el día de hoy se da un pronunciamiento por parte del Consejo?, tal parece que se guarda silencio cuando ya se había establecido este proceso. Y por otro lado, cuáles son los retos del nuevo Ombudsman, ante las manifestaciones que todavía tenemos en la capital, de maestros y los hechos de violencia que se han registrado el pasado 2 de octubre.

DDG: Nuestro pronunciamiento se da hasta ahora por la confusión que ha prevalecido en el proceso, por no saber nosotros exactamente qué estaba ocurriendo, por las señales contradictorias que se le enviaron a Luis González Placencia, y la sorpresa que fue su no ratificación, la sorpresa que fue tanto para él como para nosotros. Hemos respondido en la medida de lo posible con la rapidez que nos ha permitido la situación. Además somos un órgano colegiado honorario y un órgano colegiado que tienen que llegar a decisiones a través de discusiones muy largas en torno a cómo presentarnos, un órgano colegiado que además es autónomo del propio Presidente de la Comisión, lo cual ocurre raramente en nuestro país; esto no ocurre en el caso de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) con su propio Consejo y yo creo que hay que reiterar el valor de nuestro autonomía y nuestro carácter de colegiado que se está viviendo.

MGC: Yo quisiera agregar algo, nosotros salimos públicamente el día de hoy precisamente por lo que mencionaba Denise, porque vemos este riesgo, porque queremos hacer un llamado a la Asamblea, porque nos parece importante garantizar la independencia de la Comisión, pero esto no quiere decir que hayamos estado inactivos en todo el proceso. Nosotros firmamos una carta de respaldo a la ratificación, tuvimos contacto con la Asamblea, sin embargo, las cosas se precipitaron y por eso decidimos salir el día de hoy públicamente, nosotros no esperábamos este resultado y por eso es que no nos habíamos pronunciado públicamente pero hoy salimos para mandar este mensaje: que hay un Consejo que está vivo, que está involucrado y que en la medida de nuestras facultades queremos garantizar la independencia de la Comisión.

P: Los diputados de la Asamblea criticaron el papel de la Comisión sobre el caso Heaven, ustedes ¿cómo podrían defender su participación?

NRH: El caso Heaven es un caso que está en investigación y proceso; y en los próximos días se va a emitir una Recomendación al respecto.