sábado , 4 febrero 2023

Versión estenográfica de la entrevista al Primer Visitador de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), Mario Patrón Sánchez, al término de la presentación del “Estudio sobre violencia en el ámbito familiar hacia niñas y niños en México”

Transcripción 47/2013
19 de junio de 2013

Pregunta (P): Yo quisiera preguntarle. Ya se habla de una posibilidad de que la pareja del Ministro Góngora Pimentel pueda volver a la cárcel ¿tienen alguna información acerca de ello?

Mario Patrón Sánchez (MPS): Nosotros tenemos en integración dos quejas, ya desde hace tiempo estuvimos muy atentos al tema de debido proceso cuando ella estuvo procesada y en prisión. Propiamente el tema de la apelación corresponde al Tribunal, es un tema estrictamente jurisdiccional donde nosotros no tenemos competencia. Estaremos atentos al caso y a la resolución que corresponde exclusivamente al Tribunal.

P: Sobre los jóvenes del Heaven ya se habla, reconoce Miguel Ángel Mancera, que hay una vulnerabilidad de la ciudad de México en torno a la violencia.

MPS: Hemos estado muy al tanto del acompañamiento de las víctimas así como del proceso de investigación. Como Comisión de Derechos Humanos para nosotros es clave que la ciudad sea un ejemplo en que no es lo mismo que una desaparición de 12 jóvenes suceda aquí o en otras latitudes de la República. ¿Cuál es la diferencia? Que la ciudad debe de ser ejemplo de que tiene instituciones sólidas que en tiempos de crisis pueden dar resultados. ¿Cuál sería el resultado? Saber qué paso con los jóvenes y dar con el paradero de ellos. Nuestro estándar en términos de monitoreo de la investigación en casos de desaparición sea forzada o sea involuntaria, o sea atribuible a agentes estatales o a gentes particulares, es que tienen que dar con el paradero de las personas y en ese sentido estamos dando seguimiento.

P: ¿Hay inconformidad por parte de los familiares  de la ineficiencia de la Procuraduría en sus investigaciones?

MPS: Ustedes cubrieron el día de ayer y sin duda alguna fue evidente que desde la perspectiva de las víctimas no se les ha dado los avances de investigación que se deberían. Por nuestra parte como Comisión de Derechos Humanos hemos visto que la Procuraduría ha hecho esfuerzos y esperemos que en la siguiente reunión esos esfuerzos desde la perspectiva de las víctimas sean suficientes. Yo quiero reiterar, para nosotros el estándar de debida diligencia en un caso de investigación de desaparición es dar con el paradero de las personas y frente a ese estándar es que vamos a estar dando el acompañamiento y el seguimiento de la investigación.

P: La destitución del Director del  Centro de Atención a Personas Extraviadas y Ausentes (CAPEA) ¿no es una cortina de humo con la que tratan de cubrir una ineficiencia en las investigaciones?

MPS: Eso habría que preguntárselo a la Procuraduría. Es una decisión institucional. Lo que sí sorprendió a la Comisión de Derechos Humanos es que en CAPEA se empezaron a recibir las denuncias y habiendo un cúmulo de denuncias con el mismo patrón, no se tomarán las medidas previas y contundentes. Entendemos que eso se subsanó. La investigación se lleva a la Fiscalía Antisecuestros en donde quiero reiterar, nosotros hemos visto que hay esfuerzos institucionales claros de la Procuraduría, pero lo que hay que evaluar es que si esos son suficientes no sólo ante los ojos de las víctimas de los familiares y quiero insistir ante la necesidad de dar con el paradero de los desaparecidos.

P: ¿Pero deberán de dar con el paradero vivos o muertos? porque hay quien dice que deben aparecer lo jóvenes de cualquier forma.

MPS: El estándar es dar con el paradero. Indudablemente no podemos saber si es en vida o no. Desde luego que nosotros acompañamos el espíritu de los familiares de los jóvenes que consideran que es en vida y desde luego que cuando estamos hablando de personas desparecidas pues la aspiración es: “vivos se los llevaron, vivos los queremos”, desde la perspectiva de las víctimas. Ahora quiero insistir y ser muy preciso desde el estándar de derechos humanos y de protección frente a desapariciones involuntarias, se tiene que dar con el paradero de las personas y eso significa el derecho al acceso a la verdad de la sociedad y de los familiares sobre los sucesos.

P: El que ya intervenga la Procuraduría General de la República (PGR) para pedir las muestras de ADN ¿muestra la ineficacia de la Procuraduría capitalina?

MPS: No, estamos frente a una investigación compleja en donde parte  de las acciones primeras de búsqueda y localización justo esta la coordinación interinstitucional y ha sido la misma Procuraduría capitalina quien ha pedido el apoyo, no solo de la PGR, sino a todas las Procuradurías locales del país.

P: ¿Pero esto no le resta más credibilidad?

MPS: Lo cierto es que la competencia central sobre la investigación del caso lo tiene la Procuraduría capitalina y esperemos que no le reste. O sea la apuesta de los familiares de los desaparecidos es que la Procuraduría dé resultados y el viernes puedan tener información más sustanciosa.

P: ¿Y las investigaciones que llevó a cabo la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal?

MPS: Son dos líneas de investigación las que tenemos. Uno es el acompañamiento a los familiares desde la perspectiva de los derechos de las víctimas al acceso a la justicia, los familiares tienen derecho a saber la verdad y acceder a la justicia, es decir, saber quiénes fueron los responsables de la desaparición y que se dé con el paradero. Y la otra es que hemos estado monitoreando la investigación. Hemos sido muy respetuosos de la Procuraduría porque no queremos entorpecer ni obstaculizar, les pongo el ejemplo, para checar el expediente de investigación necesitamos tiempo, los abogados de la Comisión necesitan tiempo pero también está el tiempo de investigación, entonces, hemos sido muy respetuosos en esa parte y justo nuestro margen o nuestro ángulo de observación y de valoración, siendo reiterativo sobre el quehacer de la Procuraduría, es que generen un deber de debida diligencia en la investigación.

P: Maestro, hace rato decía que el trabajo que está realizando la Procuraduría es bueno.

MPS: Hemos visto que hay esfuerzos institucionales que tiene a un cúmulo importante de policías en la investigación, que servicios periciales está trabajando, que han recabado testimonios, que tienen investigación de terreno… esos son esfuerzos institucionales pero en la lógica de una investigación de desaparición involuntaria de personas los resultados de alguna manera se cuestionan o se valoran en función de dar con el paradero de las víctimas.

P: ¿Cuánto tiempo tiene que pasar para que le respondan a los familiares?

MPS: En realidad la posición ya la fijaron los familiares, ustedes lo vieron el día de ayer. La siguiente reunión con la Procuraduría es el viernes y bueno los familiares han sido muy contundentes de que esperan resultados para el viernes. Por nuestra parte lo que queremos reivindicar es que confiamos en que la Procuraduría dé resultados. Consideramos contundentemente que la gran diferencia de que esto suceda en la ciudad de México es que aquí sí tenemos instituciones sólidas que podrían dar resultados. Realmente esta investigación sería sin precedentes, me atrevo a decir, que sería de los pocos casos en el país de desaparecidos que se pudiera esclarecer la verdad de lo sucedido y dar con los paraderos, y tenemos confianza desde la Comisión de que la Procuraduría ha asumido este reto con seriedad y esperemos que empiece  a dar resultados.

P: La Comisión ha recibido o ha escuchado los avances que tiene la Procuraduría sobre esta investigación.

MPS: Hemos estado al tanto en las reuniones con los familiares. Hemos estado en Fiscalía, frente al Procurador, con la Jefatura General de Policía, hemos estado siguiendo paso a paso, tanto los familiares como la investigación. Ojo… en un proceso de investigación sobre hechos tan delicados hay partes sigilosas y en ese sentido quiero reiterar, hemos sido respetuosos tanto en los tiempos para no obstaculizar en tiempos, como también el mismo sigilo y en ese sentido entendemos que ni los familiares ni la Comisión hayan podido tener acceso a algunas partes de la investigación que seguramente tienen avanzadas las Procuraduría.

P: El Procurador dice que sí hay pistas de que se puede dar con el paradero de estas personas, en la reunión ayer no les dijo nada a los familiares ¿eso es sigilo?

MPS: Habría que ver que parte es del sigilo. Yo a lo que me refiero con sigilo es todo aquello que puede poner en riesgo el éxito de la investigación, difícilmente lo sabría yo, habría que preguntárselo al Procurador. Ahí hay que generar una relación virtuosa entre el sigilo de la investigación y el derecho al acceso a la información de los familiares porque tienen justo parte la zozobra que viven los familiares que son víctimas de una desaparición es justo que no saben la suerte de la persona desaparecida y por eso el acceso a la información pues tiene todavía un carácter vital.

P: Maestro, ¿es justificable que el señor Procurador les diga a familiares de las victimas que no le puede dar información porque la están filtrando? En materia de derechos humanos.

MPS: No desde luego. Como yo les decía hay que hacer una relación virtuosa. Los familiares tienen el derecho al acceso a la información y la Procuraduría tiene la responsabilidad de garantizar eso y a su vez garantizar el éxito de la investigación, en eso hay que hacer una relación virtuosa y dar información sustanciosa por una parte  a los familiares  y por otra parte también no poner en riesgo  la investigación. Desde luego que los familiares tienen derecho a exigir información, no cabe duda.

P: Oiga yo le quiero preguntar ¿Cómo van las investigaciones de la movilización del Halconazo? Había por ahí una crítica de las autoridades capitalinas acerca de la labor que realiza la Comisión.

MPS: Saben ustedes que nuestra posición institucional es que esas críticas no las podemos respaldar. El 80% de nuestras investigaciones asociadas con policía la evidencia nos la da la misma policía, o sea, estamos hablando de radiocomunicaciones, bitácoras policiales, imágenes de C2, entrevistas a policías…o sea simplemente nuestra Recomendación 7 de este año sobre el primero de diciembre, lo digo categóricamente, el 80% de la información que conforma el anexo de evidencia nos la dio la propia institución eso quiere decir contundentemente que no son sesgadas ni parciales. Estamos en un proceso todavía insipiente sobre los hechos del 10 de junio; ya requerimos a la Secretaría de Seguridad Pública el acervo de evidencia que necesitamos. Intentamos nosotros generar un acercamiento con los propios policías lesionados bajo dos finalidades; tutelar sus derechos como policías lesionados, acceso a la salud, riego de trabajo, toda esa parte. Pero también escuchar su voz, integrar su voz a la investigación. Y nos ha pedido la Secretaría que esperemos y hemos sido respetuosos en esa parte. Pero desde luego que como parte de la investigación estamos incorporando la necesidad de hablar con los propios policías. Quiero insistir que todavía no tenemos una determinación tomada, estamos investigando y tendremos que concatenar las distintas pruebas. Como lo ha dicho el Ombudsmancapitalino (Luis González Placencia), estamos investigando dos rubros; si hubo detenciones arbitrarias y si hubo un uso desproporcionado de la fuerza. Nosotros mismos en nuestra Recomendación del primero de diciembre afirmamos que se violaron los propios derechos de la policía y lo afirmamos porque la propia institución tuvo más de tres horas para tomar decisiones adecuadas. No se tomaron decisiones adecuadas y eso generó más violencia contra los comercios y una sobre exposición de los policías a la violencia. Entonces eso es lo que vamos a evaluar, por el momento no omitimos una opinión anticipada. Gracias.