Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 35/2013
24 de mayo de 2013
Pregunta (P): Doctor, le quiero preguntar de la Recomendación del 1 de diciembre que ya fue aceptada por las tres autoridades, ¿verdad?
Doctor Luis González Placencia (LGP): Así es, bueno ya fue aceptada hace tiempo. Ayer recibimos un primer comunicado de las tres autoridades en los que nos envían el programa de cumplimiento.
P: ¿Cómo se va a hacer en cuanto a modificar el Protocolo de Actuación de la Policía para eventos multitudinarios? ¿Qué es lo que les dice la Secretaría de Seguridad Pública?
LGP: Bueno, ya hemos tenido una charla con el Secretario. Lo que nosotros hemos planteado es que es importante que este Protocolo armonice con los instrumentos internacionales y con la legislación nacional y local. Hay dos o tres temas que son los que nos importa mucho abordar. Tiene que haber plena coincidencia con los límites del uso de la fuerza, por lo tanto un tema que tenemos que platicar es el del uso de armas de fuego, que está ahí planteado en el Protocolo. Lo otro es generar con más detalle las instrucciones que tendrán que conocer los agentes de la policía cuando participen en eventos de esta naturaleza.
P: ¿Tiene algún plazo la Secretaría para hacer esta modificación?
LGP: No hay un plazo porque desafortunadamente la ley ya no marca en ese punto plazos; sin embargo, sí hay un compromiso de que podamos tener un calendario de trabajo. Ese calendario va a ser integral. Lo vamos a ir desarrollando con cada una de las tres instancias recomendadas, pensando en cada una de las Recomendaciones que a cada quien le toca cumplir.
P: ¿Entonces ya es un hecho que ustedes van a participar en esta modificación del Protocolo?
LGP: Sí, tenemos que participar porque tenemos que sancionarlo. Es decir, ellos tendrán que ponerlo en conocimiento nuestro. Lo que hemos planteado al Secretario es que siempre será mucho más enriquecedor que podamos tener un trabajo conjunto desde el principio. Aunque hay que recordar que éste es responsabilidad de la Secretaría, lo que podría ocurrir es que ellos realicen las modificaciones y las pongan en nuestra consideración.
P: Doctor, y también el Magistrado Presidente ha señalado una vez más que aceptaron la Recomendación, pero que esto no implica que vayan a cumplir todos los puntos recomendatorios; y él indica que es eso, que es una Recomendación y que lo van a analizar para ver qué es lo que pueden cumplir.
LGP: Bueno, una vez que la Recomendación se acepta se hace vinculante. Podemos discutir modalidades de cumplimiento, digamos que es posible que haya circunstancias que impliquen que se pueda cumplir de una manera o de otra, pero sin afectar la sustancia de la propia Recomendación. Entonces también con ellos nos sentaremos en su momento para hacer un plan de cumplimiento, de manera tal que se satisfagan lo que hemos solicitado ahí.
P: Doctor, ahorita hablaban sobre los derechos de las mujeres, ¿qué le parece el caso del Ministro Genaro Góngora Pimentel?
LGP: Bueno, lamentable por todas las implicaciones que tiene. El Ministro Góngora, no tengo duda en decirlo, ha sido uno de los mejores Ministros Presidentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Pero, bueno, al verse envuelto en una situación como esta pone al descubierto una serie de circunstancias que habría que investigar con mucho detalle y sobre las cuales habrá que pronunciarse. La Comisión tiene una queja abierta por parte de la señora. Nosotros estamos siendo muy objetivos y muy profesionales. Nos importa muchísimo que la resolución a la que lleguemos sea una resolución que se apegue a la protección de los derechos de las mujeres.
P: ¿Qué están investigando? ¿Contra quién es la queja?
LGP: La queja en este caso es contra la Procuraduría y contra el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad por ambas circunstancias: tanto por el fallo en materia familiar, que disminuyó el monto de la pensión, como por el tema de la acusación penal. Son esas dos las líneas de investigación.
P: ¿Cuándo se presentó esa queja?
LGP: Bueno, ya hace tiempo. El tema familiar tiene por lo menos un año, está integrándose la queja y espero que pronto tengamos ya una respuesta.
P: ¿Tráfico de influencias también se presume en este caso?
LGP: Sí, probablemente ya eso no nos corresponde a nosotros porque ese es un comportamiento imputable en todo caso al Ministro. Si detectáramos algo a la hora, digamos, en la que interviene el Magistrado González Salas, por supuesto lo haríamos saber.
P: Usted dice que ya tienen un año en esta investigación, ¿cómo va?
LGP: Bueno, lo que pasa es que la investigación no ha concluido, se siguen recabando pruebas, se siguen haciendo los análisis pertinentes. Hay una parte estructural que desafortunadamente juega aquí también un rol y sobre la cual nos vamos a pronunciar, la manera en la que se procede en estos juicios familiares que deja en situación de desventaja particularmente a las mujeres.
P: ¿Qué es lo que han detectado en esta investigación, hasta lo que llevan recabado?
LGP: Bueno, todavía yo no podría pronunciarme sobre lo que tenemos. Lo que les puedo decir es que estamos trabajando con muchísima objetividad. No habíamos hecho visible el tema porque le hemos dado un trato como a cualquier otro caso, ahora que ha saltado a medios, sabemos que es un asunto que tiene luz pública y eso nos obliga a tener un doble cuidado.
P: ¿Pero esta situación es constante en este tipo de juicios?
LGP: Desafortunadamente sí. Esa es un poco la cuestión estructural que yo comentaba. Ya tenemos varios casos en los que conocemos de situaciones en las que digamos de manera estructural se generan desventajas sobre todo para las mujeres.
P: ¿Como qué, Doctor?
LGP: Bueno, por ejemplo las revisiones que se hacen de las pensiones. Nos parece a nosotros que el principio de proporcionalidad no puede partir de una consideración de ambos miembros de la pareja como si fueran iguales. Ahí hay un tema de discriminación estructural. Hay que tomar en consideración que la proporcionalidad hay que construirla con base en otros estándares, por ejemplo el Interés Superior de la infancia, y probablemente también incorporar los elementos que ahora plantea la Convención de Derechos de Personas con Discapacidad, especialmente para casos como éste en el que estamos hablando de dos niños que desafortunadamente viven con autismo.
P: ¿Este es uno de las cosas de las que hablaba la Ministra de una parte de perspectiva de género?
LGP: Es posible que sí, naturalmente. Es importante aquí converger la perspectiva de género, la perspectiva de infancia, la perspectiva de discapacidad. En este caso en particular tenemos estos tres elementos que naturalmente tienen que ser tomados en cuenta por quien juzga.
P: Doctor, también nos hemos encontrado en últimas fechas con problemas de delitos que se han cometido al interior de bares, o al exterior. Hoy aparece una persona muerta después de salir de un bar de La Condesa. Y en recorridos que hemos realizado hemos encontrado que los bares cierran después de las tres de la mañana, que es la hora que marca la ley, ¿cuál es su apreciación en este sentido?
LGP: Bueno, naturalmente es un tema que hay que atender a la brevedad. Ahí hacemos un llamado respetuoso al Procurador y al Secretario de Seguridad Pública de la ciudad, para que lo atiendan. Es importante que se resguarde la vida de quienes asisten a estos lugares. Hay una parte que le tocaría al INVEA resolver, sobre todo cuando te refieres a que estos bares cierran después de la hora permitida. Y también me parece que habría que hacer una investigación más estructural. Seguramente ya lo tienen las autoridades en su mira, pero nos encontramos con relatos consistentes en donde se habla de aumentos en las cuentas que después a la hora de ser reclamados implican una reacción violenta de parte de quienes trabajan en estos bares. Entonces creo que hay elementos para hacer una investigación más estructural que tenga como resultado una medida de prevención que sea mucho más general. Muchas gracias.
