jueves , 9 febrero 2023

Entrevista al Doctor Luis González Placencia al finalizar su comparecencia ante el pleno de la Asamblea Legislativa Del Distrito Federal

Transcripción 22/2013
18 de abril de 2013

Pregunta (P): Si me permite, ¿Cómo convencer en el sentir, y usted lo expresó un poco, continúa el sentir de que la Comisión defienda delincuentes?

Doctor Luis González Placencia (LGP): Sí, yo creo que ese es un trabajo que nos toca hacer con la ciudadanía. Es importante que la gente sepa  que la Comisión está para defender a aquellas personas que son víctimas de violaciones a derechos humanos. Nosotros no defendemos delincuentes, defendemos víctimas en todos los casos. Lo que pasa es que es importante aquí hacer notar que hay casos en que las víctimas lo son del abuso de poder. Esa es la importancia que tiene la Comisión, pero por otro lado, la Comisión despliega también una gran actividad de educación, de promoción de derechos, de atención, por ejemplo, a la infancia que valdría la pena que la gente conociera. Yo lo que quiero hacer es invitarlos a que conozcan a la Comisión, a que vengan a visitarnos para que vean que la Comisión no se agota solamente en los temas pues que son del interés público.

P: Muchos delincuentes o presuntos cuando llegan ante el Ministerio Público alegan que, en pro de la defensa de sus derechos humanos no se les puede ni interrogar y a final de cuentas algunos o muchos logran la libertad.

LGP: Sí, bueno, hay un derecho fundamental que es el derecho al debido proceso, pero ese derecho sirve tanto para distinguir a quienes sí son responsables como para distinguir a quienes no lo son. Por supuesto las personas suelen decir que la Comisión está ahí para defenderlos aún cuando no tengan derecho legítimo a ello. Pero nosotros de entrada basta con que alguien nos diga que sus derechos fueron violados para que hagamos una investigación y ustedes han visto que nuestras investigaciones, son investigaciones serias, son investigaciones que toman en consideración evidencia empírica, que hacen análisis muy puntuales de manera tal que podemos determinar cuándo efectivamente se violaron derechos y cuando no.

P: Se lleva algo directo de los diputados como el caso de solicitarle al Tercer Visitador que no se involucre o no se pudo haber involucrado en el tema de la Universidad de la Ciudad de México.

LGP: Sí, pero creo que ahí hay un error de apreciación, por supuesto que podía hacerlo, estábamos en calidad de mediadores y él me estaba representando en este caso como responsable que fue de la investigación que dio lugar a la Recomendación de la UACM. Habrá oportunidad después de aclararlo con los diputados.

P: En esta nueva figura que va a sustituir el arraigo ¿ustedes tuvieron alguna participación y cuál es su opinión?

LGP: Bueno, yo  les diría que tuvimos una participación de tres años denunciando lo que significa el arraigo. Que tuvimos una participación a través de la Recomendación que emitimos en el año 2011. Tuvimos una participación en nuestra visita ante los Relatores de la Comisión Interamericana recientemente. Yo creo que esta modificación que se da es en mucho producto de la insistencia de la Comisión y de otros actores sobre el carácter violatorio de derechos humanos del arraigo. No es lo que idealmente se pretende pero es un avance muy importante sin duda.

P: ¿Es mejor que la que se presentó a nivel federal?

LGP: Es mejor que la que se presentó a nivel federal. La de nivel federal está hablando de 20 días, no se especifica el tema del control judicial. En esta caso estamos hablando de cinco días con control judicial y como he dicho habrá que vigilar nada más el tema del valor probatorio de lo que se obtiene mientras se está en arraigo.

P: ¿Qué es lo que tiene esperado la Comisión en este punto?

LGP: Bueno hemos estado trabajando con la Comisión de Procuración de Justicia de la Asamblea, es decir, no es una sorpresa para nosotros, al contrario, les diría es producto del trabajo conjunto que se ha hecho teniendo en cuenta los argumentos que la propia Procuraduría de Justicia de la ciudad ha venido planteando sobre la necesidad que ellos dicen tener del arraigo. Sabemos pues, que en un proceso legislativo no siempre lo ideal, sino lo que se logra acordar y en este caso el saldo nos parece favorable. ¿Se puede avanzar más todavía? Sí pero por lo pronto tenemos una reducción considerable que ojalá la Asamblea legisle pronto.

P: Hoy decía el Magistrado Presidente que van a aceptar la Recomendación por las detenciones arbitrarias del 1ro. de diciembre, sin embargo indica que aunque la van a aceptar no significa que la van a cumplir.

LGP: Habrá que comentarle al Magistrado Presidente que cuando se acepta una Recomendación hay que cumplirla porque se deriva ya una obligación de la aceptación para su cumplimiento.

P: (Inaudible) …este párrafo donde pedía que al igual que a nivel federal los que no cumplieran las Recomendaciones de derechos humanos vinieran a comparecer aquí  ¿ya no desea esa condición?

LGP: Sí, sí lo dije. Lo dije claramente. Lo plantee como un pendiente de la Asamblea e informé también que entregué esta mañana el reporte a la diputada Dinorah Pizano para que se tenga noticia de quienes rechazaron Recomendaciones el año pasado. Sí, sí lo comenté.

P: Doctor, prevalece el desconocimiento de muchos servidores públicos acerca de los derechos humanos, no sé si será necesario que ellos mismos tomaran algún tipo  de instrucción sobre estos temas.

LGP: Bueno, la Comisión hace un despliegue importante para capacitar a servidores y servidoras públicas pero también hay una responsabilidad del Gobierno de la ciudad. El Gobierno tiene una institución que está dedicada a formar a los servidores y servidoras públicas, el Instituto de Administración Pública  de la Ciudad, nos parece que es importantísimo que desde ahí la formación que se lleve a cabo tenga perspectiva de derechos humanos, entonces es una responsabilidad compartida, no me queda duda.

P: …que apoyan a víctimas.

LGP: Hemos estado trabajando con la Diputada Ballesteros sobre este tema. Lo que pensamos es que este tema es importantísimo porque hubo una Reforma en el pasado que desnaturalizó el carácter de la Recomendaciones como título ejecutivo para la reparación del daño. Antes una Recomendación bastaba para que se exigiera la reparación del daño ahora hay que llevarlo a juicio. Entonces ese régimen hay que reformarlo pero se da la oportunidad de que hagamos una ley de Víctimas para la ciudad de México que contempla este tema de las reparaciones y otros más que es importante en términos de derechos de las víctimas.

P: Doctor, en cuanto a la falta de protección de las autoridades a mujeres ¿Qué están haciendo ustedes?

LGP: Por una parte insistiendo mucho en que hay un problema que se da en varios niveles. La ciudad de México sigue siendo el primer lugar en violencia comunitaria de género lo que significa la necesidad de políticas públicas para que la ciudadanía identifique como agresiones y como violaciones a derechos humanos de las mujeres comportamientos que con frecuencia son vistos como normales. Hay también un problema que denunciamos en una Recomendación, eso fue el año pasado, de violencia institucional de género, es decir, violencia que ocurre en las oficinas del Gobierno de la ciudad, del Tribunal y de la Asamblea. Hemos llamado la atención ahí sobre lo que se conoce como el techo de cristal esta imposibilidad de las mujeres para poder acceder a cargos más altos y pos supuesto con mucho más énfasis hemos llamado la atención sobre el tema de la trata de personas, especialmente el caso de mujeres y de niñas que son quienes más resultan víctimas de este trato. Ahí emitimos dos Recomendaciones el año pasado sobre el tema. Gracias.