viernes , 27 enero 2023

Entrevista al Presidente de la CDHDF, Luis González Placencia, en la presentación de la Primera Encuesta de Usuarios de Drogas Ilegales en la Ciudad de México.

Transcripción 02/2013
17 de enero de 2013

 

Pregunta (P): Doctor, ¿sería pertinente legalizar el uso de drogas en el Distrito Federal?

Doctor Luis González Placencia (LGP): Bueno, yo creo que lo que es pertinente es abrir la discusión. Es un tema que vale la pena discutir por los efectos que tiene el paradigma de prohibición.

P: Acaban de comentar, precisamente, que antes era una situación de falta de información. Por lo que vemos, y la Encuesta lo dice, la gran mayoría, por encima del 50%, tiene licenciatura y ya hay mucho acceso a la información. ¿Se ha acabado este estigma?

LGP: Sí, yo creo que los resultados de la Encuesta derriban mitos importantes. Normalmente asociamos el consumo de drogas a persona que no tienen ocupación o que no tienen preparación. Hoy sabemos que eso no es así. EstaEncuesta nos deja ver que la mayoría tienen formación de licenciatura, que son personas que trabajan y estudian, que son personas que tienen patrones de consumo que no han, de ninguna manera, tenido un impacto en su vida productiva. Creo que estos son datos importantes para tratar de plantear una política pública distinta a la que hemos tenido hasta ahora.

P: Sin embargo, la lucha por el consumo y por la venta ha generado el incremento de la violencia en el Distrito Federal, ¿consideras que también va de la mano?

LGP: Sí, hay violencia asociada al consumo de drogas, como la hay también asociada al consumo de alcohol y a muchos otros factores, pero me parece que una estrategia tendente a reducir la violencia tendría que preguntarse seriamente si mantener este paradigma prohibicionista vale la pena o no.

P: Doctor, usted hacia un llamado para que salieran del closet los consumidores de drogas, ¿más o menos nos podría comentar un poquito más sobre esto?

LGP: Yo creo que el común denominador de los movimientos de colectivos que han luchado por sus derechos humanos tiene que ver con que han tomado ellos mismos la bandera de sus causas. Lo hemos visto en el caso de las mujeres, por ejemplo. El activismo de las mujeres ha sido fundamente para consolidar sus derechos. Lo hemos visto en el caso de las comunidades LGBTTTI. Entonces es una metáfora. La idea es que hemos obligado a los consumidores, a las consumidoras a mantenerse en la clandestinidad, y con eso no damos la oportunidad de que ellos puedan decirnos cuáles son las problemáticas que enfrentan, por ejemplo en términos de la calidad de sustancias que consumen; de los precios de las mismas sustancias; de los costos asociados, por ejemplo la posibilidad de que queden implicados en las redes del narcomenudeo. Entonces me parece que en la medida en la que los consumidores vayan haciendo valer su propia causa va a ser posible abatir los problemas y las violaciones de derechos que sufren.

P: Sobre esto de salir del closet, ¿cómo se identificarían, quiénes serían, cómo sería exactamente?

LGP: Yo creo que ellos se han organizado, se pueden organizar en colectivos que defiendan los derechos de los consumidores de drogas como lo han hecho muchos otros grupos.

P: ¿Pero la sociedad mexicana en estos momentos sí está capacitada para aceptar este tipo de hechos?

LGP: Lo voy a decir con mucho respeto, pero yo creo que la sociedad nunca está lo suficientemente preparada para debates de esta naturaleza. Más bien lo que va ocurriendo es que en la medida en la que se van planteando la sociedad va empezando a ser más tolerante. Yo creo que tenemos ejemplos muy claros, por ejemplo en el caso de las comunidades LGBTTTI; el debate sigue abierto; en la mayor parte del país se han rechazado las bodas igualitarias, los matrimonios igualitarios; pero hubo alguien que en algún momento se atrevió a alzar la voz y ese alguien se fue acompañando de otros y hoy tenemos en la ciudad de México esa posibilidad y la Corte ha determinado para el estado de Oaxaca también una decisión en ese sentido. Entonces yo creo que esa es la única manera.

P: ¿Entonces el Distrito Federal sería la punta de lanza, como en las bodas gay, el aborto, para legalizar las drogas?

LGP: Yo creo que podría ser la punta de lanza para abrir un debate que nos lleve a plantearnos la necesidad de una estrategia distinta en materia de drogas.

P: En otro orden, el día de ayer familiares de personas desaparecidas en nuestro país fueron dejados plantados, según dicen ellos, por parte del Secretario de Gobernación. Ayer la Subsecretaria Lía Limón los condicionó a recibirlos si no daban una conferencia o si cancelaban su protesta frente a la Secretaría de Gobernación. Al realizar la conferencia canceló la reunión con ellos al decir que simplemente violentaban una reunión. ¿Esa es la actitud de una Subsecretaria de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación que debe tener?

LGP: Bueno, yo creo que el Gobierno federal dio una muestra muy importante cuando aprobó la Ley de Víctimas, de su disposición al diálogo. No tengo detalles de lo que ocurrió, pero lo que me parece fundamental es que el mensaje que tiene que enviar el Gobierno federal es ese: de diálogo, de apertura. Ojalá que se mantenga en esa tesitura porque va a ser fundamental el apoyo que puedan recibir las víctimas más allá de la aprobación de la Ley. El apoyo directo que puedan recibir las víctimas de las autoridades me parece fundamental y obligado.

P: Ayer desafortunadamente aquí, en otro orden también, una niña y su escolta resultaron lesionados por Tlalpan en un intento de asalto. Referente a los dichos de que la ciudad se encuentra segura, ¿qué piensa de esta situación y parece ser que se está incrementando?

LGP: Bueno, yo creo que hay que hacer análisis más detallados. Creo que en el contexto del cambio de gobierno algunos temas resultan mucho más visibilizados, pero habría que tener una idea más o menos clara de cómo se ha movido la tendencia delictiva en los últimos años. Creo que hay que dar la oportunidad de que este gobierno se vaya asentando y vaya proponiendo una serie de estrategias que mantengan a la ciudad segura. Por lo pronto me parece bueno, me parece significativo que salga rápidamente a dar explicaciones. Naturalmente esas explicaciones generan debates, en fin, pero ha sido importante que de manera inmediata den explicaciones al público.

P: ¿Pero sí sigue siendo segura la ciudad?

LGP: Bueno, yo te diría como cualquier ciudad, yo lo he dicho en múltiples ocasiones, si vemos por ejemplo los datos que ofrece INEGI, es una ciudad en donde se cometen una gran cantidad de delitos, pero ha sido histórico. Tenemos índices entre el 17 y 20% de victimización, según estas encuestas. Entonces creo que lo que tendríamos que hacer es tener los cuidados para no alertar a la sociedad sin que tengamos información clara sobre qué es lo que está pasando. En ese sentido sí creo que es una responsabilidad del gobierno brindar esa información.

P: Doctor, también en la Procuraduría capitalina algunas autoridades consideran que lo que hace falte en la ciudad de México es más patrullajes. En este respecto, ¿ustedes han recibido algún tipo de quejas o de solicitudes para que haya más vigilancia en algunas zonas?

LGP: No, no en ese sentido. No hemos tenido ningún caso en el que alguna persona haya pedido que se vigile más alguna zona. Sí han ocurrido circunstancias, como todas y todos ustedes saben, de vecinos que han decido tomar por su propia mano la seguridad de sus entornos. Creo que eso es una llamada de atención importante. Eso me parece que sí implica una respuesta del Gobierno de la ciudad para evitar ese tipo de circunstancias.

P: La Encuesta está determinando también, si mal no recuerdo, que 60% de las personas que son detenidas por consumir droga son extorsionadas. ¿Qué te dice esto?

LGP: Es otro efecto más que tiene todo este paradigma de la prohibición. En la medida en la que la amenaza es la cárcel, la policía tiene un incentivo ahí perverso para la extorsión y para el maltrato.

P: Doctor, las últimas necropsias sobre el caso de los perros ¿ya se las entregaron el Instituto de Ciencias Forenses?

LGP: Tenemos algunas necropsias, las estamos analizando, pero estamos esperando a la convocatoria que hizo la Secretaría de Seguridad Pública para una reunión interinstitucional para ofrecer una explicación de cuáles fueron los resultados de estas necropsias.

P: ¿Cuándo sería eso, Doctor?

LGP: Tendría que ser en esta semana. La reunión había sido convocada para el martes, se suspendió por alguna razón, pero tiene que ser ya muy pronto.

P: ¿Y ustedes van a analizar estas necropsias, ya las analizaron, con la ayuda de quiénes?

LGP: Estamos analizándolas con nuestros propios médicos. Ahí yo tengo que aclarar que no son peritos ellos, son médicos forenses, pero no son peritos. Pero la información que nosotros recabemos la vamos a discutir con quienes realizaron los peritajes. Si encontramos alguna diferencia pues la plantearemos ahí para hacer un debate.

P: ¿Hay avances en la revisión de los resultados?

LGP: Sí, tenemos ya un avance importante.

P: ¿Y no podrían ustedes decir si no sólo fueron perros los que atacaron a estas personas?

LGP: Lo que en todo caso podríamos decir es que hay discrepancia entre nuestros dictámenes y los que fueron presentados. Hasta este momento no tengo elementos para poder decir eso. Me parece que los elementos que se van encontrando concuerdan con lo que el forense ha dicho.

P: ¿De qué fueron ataques de perros?

LGP: De que fueron ataques de perros. De cualquier manera no es definitivo. Hasta este momento, digamos, nuestros análisis van en ese sentido.

P: Doctor, yo quería preguntarle, la semana que entra la Corte va a tratar ya el asunto nuevamente de Florence Cassez y la posibilidad de que sea liberada en algún momento dado. ¿Usted tendría algo que decir al respecto?

LGP: Sí, entre hoy y mañana estaremos presentando un nuevo Amicus Curiaeante la Corte. En la otra vez estaba centrado en el tema fundamental de la violación del derecho consular y los derechos al debido proceso debido a la presentación en medios. En esta ocasión, lo que estamos haciendo es un planteamiento en torno a lo que a nuestra consideración no sería útil si la resolución es un amparo para efectos. Lo que nosotros pensamos es que el amparo para efectos es un recurso antigarantista que puede producir un efecto en espiral que implique que el asunto no se resuelva pronto. No obstante eso, tenemos una confianza firme en que la Primera Sala tiene una oportunidad nueva para hacer valer la justicia. Pensamos que en congruencia con lo que presentó el Ministro Saldívar hace más o menos un año, con la postura que asumió la entonces Ministra Olga Sánchez Cordero y la que presentó también el Ministro Cossío, puede haber un planteamiento, en el sentido de lo que se ha anunciado, que busque el consenso en la Primera Sala. Yo creo que eso puede ser muy útil en términos de la posibilidad de obtener un primer paso que pueda llevar la liberación de Florence. Pero es muy importante que la Corte tenga en consideración que tiene una gran oportunidad para de una vez otorgar el amparo liso y llano, para evitar que el asunto regrese al unitario y se vuelva ahí arriesgar la posibilidad de la libertad de Florence.

P: Volviendo a lo de Iztapalapa, Doctor, ¿ya tuvo acercamiento con los familiares de las víctimas?

LGP: Sí, hemos estado en contacto con ellos.

P: ¿Cómo los han estado apoyando?

LGP: Fundamentalmente ahora lo que hemos hecho es recibir sus testimonios, sus quejas, y por supuesto a ellos, primero que a nadie, les daremos a conocer nuestros resultados.

P: ¿Con todas las víctimas?

LGP: No, no en todas las víctimas.

P: ¿Ellos no han querido presentar la queja formal en contra de la Procuraduría o de  alguna autoridad  por estas discrepancias que tienen?

LGP: Bueno, la queja está abierta, la abrimos de oficio.

P: ¿Ya se sumaron a ella?

LGP: Sí, efectivamente.

P: Doctor, la semana pasada Policías Preventivos del Sector Consular presentaron una queja aquí, pidieron la protección de la Comisión de Derechos Humanos por amenazas, presuntos atentados hacia su integridad física por detener a un presunto contrabandista que finalmente fue liberado y éste se ha ido a burlar de ellos. ¿Qué hay al respecto?

LGP: Bueno, abrimos la queja, los atendimos desde luego. Abrimos la queja. Está en investigación. Todavía no tenemos elementos para pronunciarnos, pero los estamos atendiendo.

P: Hay una denuncia en servidores públicos ya en contra de estos mandos, ¿ustedes pedirán o supervisarán la misma ahí en la Procuraduría?

LGP: Sí, un poco va depender de la información que vayamos obteniendo. Por supuesto, sí es importante que los órganos de justicia que tiene la institución cumplan adecuadamente; eso lo estaremos vigilando. Pero por lo pronto estamos recabando la información de los propios testimonios de los policías, como la información que nos tiene que dar la institución. Gracias.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *