martes , 7 febrero 2023

Entrevista al Presidente de la CDHDF, Luis González Placencia, durante el Primer Foro de Industrias Creativas en México

Transcripción 94/2012
14 de noviembre de 2012

 

Pregunta (P): inaudible.

Luis González Placencia (LGP): Más allá de qué me pareció a mí, lo importante aquí es la certeza que se pueda generar del relato que hace la Procuraduría. Yo creo que habría que tener cuidado en no confundir hipótesis con resultados, ese es un mensaje que creo que la Procuraduría debe plantear claramente. En dónde estamos en el terreno de las hipótesis y en dónde estamos ya en la presentación de resultados; si estamos en el terreno de las hipótesis, las hipótesis son válidas, pero no pueden presentarse como resultados contundentes, a menos que se tenga la certeza, en ese caso, tendrá que haber una explicación detallada y suficiente, es decir, eso tiene que ver con explicar también el cambio de versiones. Hablábamos primero de un disparo desde dentro de la sala, de atrás hacia delante, ahora estamos hablando de un disparo de afuera hacia adentro, digamos que ambas, si son hipótesis, son razonables, pero en todo caso, habrá que demostrar cuál de las dos es la válida.

P: Sin embargo ayer la Procuraduría dio como resultado, o sea da como un hecho que es una bala perdida, disparada al aire, que atraviesa el techo, que atraviesa un plafón y que le cae exactamente en la cabeza al niño, de izquierda a derecha, o sea ya es un resultado doctor.

LGP: Yo hago este hincapié porque, me parece que si estamos hablando de resultados, entonces hay que hablar de una explicación completa y convincente de que efectivamente ocurrió así, y eso supone descartar otras posibilidades. Yo no conozco el inmueble, desafortunadamente, vamos a hacer una visita para poder tener más elementos de juicio, pero habría que descartar la posibilidad de que no fuese una bala perdida, de que efectivamente haya venido de fuera hacia adentro, no necesariamente intencionalmente, pero no necesariamente al aire tampoco.

P: Podemos decir entonces que la Comisión va a revisar esta versión de la Procuraduría…

LGP: Sin otro ánimo que el de generar certeza, yo creo que aquí es muy importante tener claridad sobre cuáles son las razones por las que este niño desafortunadamente murió, y el mensaje que envíen esos resultados también es muy importante, porque ayer el escenario era otro, ayer el escenario era un escenario de miedo, de pánico, por asistir a las salas de cine, hoy el escenario es el de personas que disparan al aire con consecuencias impredecibles, cualquiera de las dos versiones, cualquiera de las dos que eventualmente fuera sostenida por la Procuraduría, implica medidas distintas y mensajes distintos a la sociedad, por eso es que nos importa verificar estos análisis.

P: Llama la atención doctor, que después de siete días por lo menos de que la Procuraduría no hizo nada al respecto, no preservó el hecho del incidente, de repente el lunes esto estalla a medios de comunicación y resulta que en 24 horas prácticamente tienen resuelto el caso, y ahora están buscando entre vecinos de la zona, a ver si alguien vio disparar a alguien al aire por el 2 de noviembre, porque es una orden detener a la persona que causó el disparo. ¿Esto nos habla de que son muy buenos los procedimientos de investigación de la Procuraduría, son muy malos, andan buscando chivos expiatorios?

LGP: Vuelvo al tema de la primera línea de investigación nuestra, que tiene que ver con el tiempo, aquí la Procuraduría tendrá que demostrar si efectivamente empezó a trabajar a penas este lunes o si empezó a trabajar antes, eso es muy claro que se va a poder determinar, si empezó a trabajar apenas el lunes, habrá que poder demostrar que los procedimientos se hicieron de manera tal que les permitieron llegar a una conclusión como la que se presentó el día de ayer de manera tan rápida, yo diría que por supuesto que saludamos que la Procuraduría actúe rápidamente, el caso amerita también eso, pero es importante esto que los expertos llaman la argumentación externa, es decir, no basta con una explicación que les satisfaga a ellos para efectos de la averiguación previa, sino es importante, sobre todo en un caso como éste, que despertó  gran interés público, que haya una explicación que le permita a la genta saber que llegaron a esa conclusión porque esa es la conclusión que las pruebas efectivamente sustentan.

P: ¿Pero si lo hicieron desde el principio, actuaron mal, porque nunca se preservó ese lugar de los hechos, sobre todo pensando que en primera instancia se dijo que el disparo había sido de dentro de la sala?

LGP: Todas ese tipo de cosas forman parte de la explicación que la Procuraduría tendría que dar.

P: ¿Qué le parece la delegación Iztapalapa ayer clausuró las once salas del complejo de cines que porque no cumple con el programa de Protección Civil? Entonces este lugar estaba funcionando sin realmente cumplir con esas medidas.

LGP: Yo ceo que esta es una llamada de atención en dos sentidos: por una parte a la autoridad que tiene la obligación de hacer estas verificaciones, antes habría que ver si no hay una verificación anterior, que haya dado permiso, o por lo menos que no haya considerado pertinente clausurar, porque eso hablaría de la congruencia de la propia autoridad, el otro sentido es el llamado de atención de los propios prestadores de este tipo de servicios. Desde el caso New´s Divine  la Comisión ha insistido mucho en la necesidad de que haya mecanismos de protección civil y el Invea que es producto directo de la Recomendación, entonces, al Invea le toca por supuesto hacer estas verificaciones y en todo caso, generar consecuencias. No tenemos certeza de que el Invea haya tenido que ver con estas clausuras, pero en todo caso creo que sí es importante que todos estos establecimientos, todos los cines, los bares, tomen providencias en ese sentido, porque haya sido intencional o accidental, lo cierto es que esto ocurrió, nuevamente, y las medidas se toman una vez que el hecho ya se ha consumado.

P: Un compromiso de las autoridades a que si un establecimiento no cumple con las medidas necesarias para dar un servicio, no lo estén dando, aunque se supone que tenga en trámite y lo esté trabajando en hacerlo, mientras no lo cumpla,

LGP: …hasta cuanto no esté en orden, eso me parece razonable, no sé cómo está la ley, pero será interesante poder hacer una revisión desde la propia Comisión para salvaguardar… esa es una medida de prevención que es razonable, que es proporcional, que me parece que es absolutamente posible.

P: ¿Quiere decir que no muerto el niño…?

LGP: Antes de que muera el niño tapemos el pozo

P: ¿Cómo le fue ayer en la Asamblea?

LGP: Diría que bien, la valoración hay que hacerla en el contexto de un conflicto que ha escalado a un punto tal que nos tiene ahora allá en la Asamblea, entonces, no creo que pueda plantearse un escenario derrotista, al contrario, creo que avanzamos mucho, en tanto que la dinámica fue muy interesante porque el tema fue escuchar a las dos partes, pero con un ánimo propositivo, el mensaje de la mesa de diálogo fue: no estamos aquí para encontrar culpables, sino para construir soluciones, entonces plantéenos sus rutas de solución, eso nos dio marco, sabíamos que quería una parte, sabíamos que quería la otra, eso nos dio un marco, nos pusimos a trabajar de manera conjunta en una serie de propuestas que dentro de ese marco pudieran armonizar las expectativas de unos y de otros. Logramos un documento de nueve puntos, se pusieron a discusión de las partes por separado, una vez que tuvimos el documento le hablamos a cada una de las partes, conminamos a la aceptación del documento en sus términos, yo creo que era importante aquí enviar un mensaje de que nosotros no somos una instancia como la de los notables, en todo caso que pueda recomendar, estamos hablando de tres instancias de Estado una de las cuales tiene imperio sobre la propia Universidad y en ese sentido, la fuerza de la mesa radica precisamente en la presencia de estas tres instituciones, y eso digamos que coloca a las partes en una situación distinta, no es una negociación en términos de llegar con lo que se tiene y buscar más, es una negociación de llegar a la mesa sabiendo que hay que ceder, unos y otros tienen que ceder, de los nueve puntos logramos siete con consenso de ambas partes y hubo dos en los que no hubo acuerdo, se tomó la decisión entonces, se había dicho en principio que no nos levantaríamos hasta…, pero las condiciones ya eran complicadas, el desgaste ha sido muy largo, no para nosotros, nosotros llevábamos una noche, pero los actores del conflicto llevan mucho tiempo y pensamos que era pertinente decretar un receso, así lo propuso el Presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea de la Comisión de Gobierno, con la finalidad de encontrar mecanismos para armonizar estos dos puntos que nos parece podrían ayudar a destrabar el conflicto.

P: ¿Hay una fecha para reanudar…?

LGP: No, ellos me están informando ahora que se citó a una conferencia de prensa en la Asamblea, no tengo conocimiento de qué es lo que se abordará en esa rueda de prensa, probablemente esto mismo que estamos platicando ahora que es el resultado de ayer, lo que se acordó en todo caso es que una vez que se obtuviera una redacción de estos dos puntos que pudiera ser presentada a ambas partes se reanudaría la mesa.

P: ¿En qué condición?

LGP: Hicimos un acuerdo para no hacerlos públicos, tiene que ver con un tema muy sencillo en realidad, son los puntos álgidos.

P: ¿Es la reforma a la Universidad?

LGP: No, fíjate que eso no está en discusión, yo creo que ese es un asunto que hay que plantear con claridad, nosotros no somos quién para sugerir, imponer, plantear una reforma a la Universidad, partimos de los ejes del conflicto que tienen que ver con las elecciones del Consejo y nuestro interés es que se restauren condiciones para que la Universidad se pueda hacer cargo de sus propios problemas, pero en paz y con mecanismos que les generen certeza a las partes. Ayer ya estábamos muy agotados, pero creo que un mensaje interesante a las partes sería justamente ese, se trata de crear las condiciones para devolverles el conflicto, entendido el conflicto en los términos más llanos, sin darle una connotación negativa. En todas las universidades hay conflictos, pero la diferencia es que en algunos lugares, en la mayoría de las universidades hay mecanismos para solución interna, acá se les fue ya está fuera, por eso es que ha tenido que convocarse esta mesa.

P: Doctor, pero se supo que ayer estuvieron casi a punto de que los nueve puntos se firmaran.

LGP: Sí.

P: ¿Qué pasó entonces?

LGP: Como suele pasar en estos casos, yo creo que hay posiciones, la literalidad del texto da siempre oportunidad a ser interpretada, entonces yo creo que hay, y lo mismo pasó con los acuerdos de la Casa Lamm y lo de los notables, se llega al consenso de una redacción, pero no al consenso sobre la interpretación de esa redacción, entonces yo creo que el reto fundamental es generar consenso en la interpretación, obviamente eso depende de la redacción, pero si la redacción es ambigua y las partes se van creyendo que consiguieron lo que querían cada una con una visión opuesta a la otra, entonces el conflicto regresa, y eso es lo que estaba pasando.

P: ¿Y no temen que estas discrepancias en esos dos puntos pueda echar abajo lo que se logró en los otros siete?

LGP: Apelamos a que no, y ayer me parece los diputados hicieron un llamado enérgico a las partes en ese sentido, estamos hablando ya en este momento de un conflicto que rebasa a la propia Universidad, yo creo que hay que hacerse cargo de la responsabilidad que unos y otros tienen en este conflicto y apelar a que vean lo que ganan, no lo que pierden.

P: Un punto álgido en este conflicto es la conformación del tercer Consejo Universitario ¿en eso tiene que ver con lo que no se están poniendo de acuerdo?

LGP: Ese es el eje del conflicto, yo te diría no es absoluto, eso se descompone en partes, y hemos logrado acuerdos ya importantes en ese sentido, de las dos partes yo creo que ahí hay logros ya, de verdad te lo digo, creo que hay logros que le generan a ambas partes certidumbre, entonces el llamado a ver qué se gana y no qué se pierde.

P: Por último ¿cuál es el llamado a este avance que se ha logrado, porque incluso ya hay notas periodísticas Doctor que están calificando como un fracaso lo de ayer, la mesa de ayer?

LGP: No, yo creo que no, seguramente por lo avanzado de la hora ya había pocos compañeros en fin, pero yo creo que no, te diría de un documento de nueve puntos lograr el consenso de siete es un avance sin duda, ahora no fue fácil, no son siete puntos ahí papitas de los que todo mundo está de acuerdo, hubo que construir esos consensos y creo que ese avance hay que valorarlo mucho, entonces, en segundo lugar hacer hincapié que no hubo una ruptura sino un receso, decretado por todas y todos, que tiene esta finalidad, entonces, no me parece de ninguna manera que haya sido un fracaso, la verdad te lo digo hay que leer estos resultados en el contexto de un conflicto pues del tamaño que tiene este conflicto.

P: ¿La coadyuvancia va a continuar por parte de la Comisión?

LGP: Sí, por su puesto, sí es nuestro interés de verdad mas allá de la Recomendación, la Recomendación seguirá su curso por su puesto, como legalmente procede, pero más allá de la Recomendación, sí nos interesa mucho poder abonar a que el conflicto se resuelva antes de que lleguemos a un punto tal en el que no haya condiciones para dialogar.

P: ¿Usted ve visos de que se pueda solucionar este problema bajo esta vía?

LGP: Yo creo que sí, creo que nosotros tenemos que tener la habilidad de hacer un planteamiento que salvaguarde sus temores y al mismo tiempo, les permita tener garantía de sus ganancias, yo lo pondría en esos términos, nosotros tenemos que tener la habilidad de transmitirles garantías suficientes para que ellos puedan capitalizar lo que ganaron, cada una de las partes, y para que puedan, digamos, dejar de lado sus temores.