sábado , 20 julio 2024

Sesión de preguntas y respuestas de la conferencia de prensa sobre la Recomendación 3/2012

Transcripción 25/2012
27 de marzo de 2012

Pregunta (P): Por lo que observo y veo que la mayoría de los casos se cometieron en la administración del anterior Procurador, Miguel Ángel Mancera, ya él como candidato a Jefe de Gobierno del Distrito Federal, ¿sería necesario que la Comisión o que el doctor Mancera tuviera que rectificar de lo que él presentó, en el caso del matrimonio, cuando ellos comentan que los presentó justamente el doctor Mancera, él tendría que hacer esa rectificación, porque ya se separó del cargo, ahora está para un puesto de elección popular, entonces, ahí ¿cómo operaría el mecanismo? Entiendo que institucionalmente tendría que ser el doctor Almeida, pero si se está pidiendo que se rectifique con la misma intensidad, ¿tiene que ser entonces el doctor Mancera?

Doctor Luis González Placencia (LGP): Lo que la Comisión investiga es lo que se conoce como responsabilidad objetiva, es una responsabilidad que no se atribuye a un servidor público en específico sino a la institución misma, entonces, en este caso le tocará al actual Procurador responder a la Recomendación, hacerse cargo de estas violaciones acreditadas. Yo quiero recordar que se realizaron estas presentaciones al amparo de un Acuerdo del Procurador, es decir, de alguna manera había un sustento que permitía estas presentaciones, desde la investigación que estamos haciendo nosotros, estamos solicitando que ese Acuerdo se revoque, para que no haya ya ningún tipo de norma que pueda justificar estas presentaciones, entonces tocaría al actual Procurador General de Justicia de la ciudad hacerse cargo de las violaciones que son consideradas violaciones institucionales.

P: Tengo entendido que hubo una plática previa con funcionarios de la Procuraduría capitalina. Estuvo presente la Subprocuradora de Atención a Víctimas del Delito, ¿qué se habló en esas pláticas?, ¿cuál fue el acuerdo al que llegaron? Y si se emite esta Recomendación para que cesen las presentaciones, entonces tengo entendido que ellos aceptaron en su momento cesar por completo las presentaciones ante los medios de comunicación.

LGP: Bueno, como ustedes saben este ha sido un debate largo, porque hay un planteamiento por parte de la Procuraduría en términos de lo que ellos consideran necesario, para efectos primero de que las personas que sean reconocidas a través de los medios puedan ser denunciadas por más presuntas víctimas, y el otro tema que se ha planteado es, precisamente la necesidad de brindar información a la ciudadanía a través de los medios de comunicación. Lo que hemos desarrollado a lo largo de estas pláticas ha sido, primero la certeza de que la Recomendación iba, porque las violaciones estaban acreditadas, porque más allá de la política institucional están los derechos de personas concretas que fueron vulnerados, y en ese sentido la Recomendación lo que está buscando es que reivindiquen los derechos de estas personas, y que se les repare el daño, que se les ofrezca una disculpa pública. La otra parte de la discusión era la más estructural, hemos avanzado mucho en esas discusión, lo que queremos es generar condiciones para que no se contrapongan estos derechos. Mañana vamos a tener un Conversatorio aquí en la Comisión; con académicos, miembros de las Organizaciones de la Sociedad Civil y algunos comunicadores, porque pensamos que es perfectamente posible lograr esa armonización, creemos que hay condiciones para que los medios puedan seguir cumpliendo con su trabajo, y la autoridad asuma su obligación de proteger la identidad y los derechos de quienes todavía no son todavía considerados ni siquiera como presuntos responsables.

Maestro Mario Patrón Sánchez (MPS): Comentar nada más que indudablemente un proceso de diálogo y de trabajo, nosotros solicitamos a la Procuraduría que nos pudiese demostrar cuál era la utilidad pública que tenía la exhibición en medios, y no lo pudo demostrar la Procuraduría. Pero más allá de la utilidad pública nuestra argumentación es que, incluso si la exhibición pudiese servir para el reconocimiento de algunas personas, el mismo Código de Procedimientos Penales establece los mecanismos adecuados, es decir, no se necesitan poner en juego y en riesgo los derechos de presunción de inocencia, trato igualitario ante la ley y los tribunales, de defensa adecuada, en fin, y lo otro que queremos comentar es que un punto recomendatorio, como lo explicó el doctor, es la emisión de una política de comunicación que tutele el derecho a la sociedad de estar informados, no le estamos pidiendo a la Procuraduría que cierre los canales de información, que genere mecanismos opacos, de ninguna manera, estamos estableciendo en la Recomendación, cinco criterios que tiene que contener esta política de comunicación. Hicimos un monitoreo el año pasado, el segundo semestre, de mayo a diciembre, de los distintos comunicados de prensa que sacaba la Procuraduría, lo que pudimos constatar es que el 70% de los comunicados se refieren a exhibición ante los medios de comunicación de personas probables responsables del delito, es decir, estamos hablando de una política de comunicación social, ese es el fondo, por eso queremos reivindicar que no sólo se exhibe a personas probables responsables del delito, sino también a víctimas del delito en los casos que hemos documentado. Estamos dando a la Procuraduría 90 días para a partir de un diagnóstico interno nos presente una propuesta de política de comunicación social que consideramos que no ponga en riesgo los derechos, y por una parte asegure que informe a la sociedad, pero no a costa de los derechos de las personas detenidas.

P: ¿Pero cuáles son esos cinco modelos que se analizaron?

MPS: Son indicadores, es un poco largo. La Procuraduría tiene que, de inicio, tener un mecanismo de sistematización de índices delictivos, de tal manera que pueda informar a la sociedad, sin vulnerar datos personales, datos que hay en las averiguaciones, e imágenes de las personas, qué es lo que está sucediendo georeferencialmente y cuáles son los patrones en términos de delincuencia, junto con este patrón se desprenden otros criterios, sobre todo asegurarán que la información que se recibe por parte de la sociedad sea veraz y objetiva. Es importante por eso tener hoy acá las historias para ustedes, en el caso por ejemplo de Marcial y Marisol, se aseguró que eran parte de una banda internacional de clonadores de tarjetas, se aseguró que tenían procesos en Italia, en Florida, y a nivel federal, simplemente eso no sucedió, es falso, entonces lo que decimos es que no solamente se violan los derechos, sino que también no se está informando verazmente.

P: Preguntarle al doctor, también en el caso del matrimonio, se mencionaba el nombre del Fiscal de Secuestros, Óscar Montes de Oca, en este caso o en la Recomendación incluye iniciar un procedimiento administrativo y derivar en una denuncia penal?

MPS: El principal mecanismo de reparación  del daño que establece la Recomendación es la instrumentación del derecho a la rectificación, parte de lo que pudimos nosotros comprobar es que, y que forma un elemento fundamental de lo delicado del asunto es que, una vez que la información circula en la Red, prácticamente su control es imposible, por eso es que estamos planteando en la Recomendación que estamos frente a violaciones continuadas, si ustedes entran a la web y buscan el nombre de Aldo, él lo hizo hoy en la mañana, siguen apareciendo notas en el mismo sentido, entonces, la principal reparación que estamos pidiendo es que bajo los mismos medios y con la misma intensidad se circule la información verdadera, como un mecanismo de resarcimiento de ellos. La Procuraduría no requiere que nosotros se lo solicitemos, puede realmente iniciar los mecanismos administrativos sancionatorios o los del orden penal, como ya explicaba el doctor, el Acuerdo 04 del 2005 era la justificación  formal, y lo decimos así, formal. Nosotros lo que decimos es que un Acuerdo del Procurador, por el principio de restricción de la ley, no puede ser el medio para limitar los derechos de la ciudadanía, entonces, por eso no tiene que estar vigente.

P: Los boletines son también un medio de exhibición, lo comentaban aquí, ¿qué es lo que ya no sería aceptable que en estos 90 días que les responsan una nueva política de comunicación, continúen conteniendo estos boletines?

LGP: En principio, en atención a la Ley de Protección de Datos Personales, todos aquellos que implican datos de personas, es decir, la imagen, el nombre, por supuesto, y lo que sea necesario para identificar a una persona, entonces, lo que estamos proponiendo es que se evite cualquier tipo de exposición, no sólo en términos de imagen, sino de cualquier dato que permitiera identificar a una persona, antes de que se pueda determinar con datos objetivos, que efectivamente participó en la comisión de algún delito.

P: ¿Esto sería en cualquier calidad o  únicamente de arraigados, de probables responsables?

LGP: Especialmente cuando son arrestados, y cuando son presentados sin que haya ningún elemento que permita presumir la participación en el delito. Precisamente parte de la discusión que habrá que hacer con la Procuraduría en la elaboración de esta política de comunicación social tiene que ver con los momentos en los que eventualmente una persona podría ya ser presentada ante los medios. Nuestra posición ha sido que eso tendría que ocurrir hasta que un juez lo determina. Vamos a insistir en que la Procuraduría atienda a ese criterio. De todas maneras quiero decirles que es un debate, que el día de mañana tendremos este Conversatorio, al que están todas y todos invitados, para ir centrando los términos de ese debate.

P: En el caso Cabañas, ¿cuál fue la Recomendación hacia el gerente del Bar Bar que estuvo un año en la cárcel?

MPS: El caso del Bar Bar forma parte de la Recomendación también, yo les comentaba que estamos hablando en total de 50 agraviados, 42 que fueron presentados en calidad de probables responsables, y 21 personas que a pesar de ser expuestas a un juicio paralelo, mediático, fueron liberadas por los tribunales. En ese supuesto está el caso del Bar Bar, de hecho nos acompañan algunas personas que tienen la calidad de agraviados para la Institución, en ese caso se exhibieron fotografías, se les cambia la calidad jurídica de testigo a probables responsables, y posteriormente se les arraiga, por eso es que para nosotros es tan importante decir que un patrón de exhibición es que se exhiben y como no se tienen todos los elementos de prueba para afirmar lo que se dice en el momento de la exhibición se procede al arraigo, que no es más que detener para investigar, ese es el caso del Bar Bar.

P: La aceptación o no de esta Recomendación por parte de las autoridades capitalinas, ¿sentaría un precedente para la administración federal? También vemos que es una política de comunicación en la Secretaría Federal de Seguridad, en la PGR y a veces en la Secretaría de la Defensa son presentadas personas, nos gustaría su respuesta.

LGP: En principio esperamos que efectivamente las autoridades capitalinas la acepten, y en muchos momentos yo he comentado que desafortunadamente en materia de seguridad no existe un diferenciado claro entre la política criminal que se siguen en la ciudad de México y la que se tiene a nivel nacional. De hecho este fenómeno de la presentación de probables responsables  ante los medios de comunicación es más grave allá, porque como ustedes saben, se suele presentar a las personas con las armas o en condiciones tales que es evidente, desde el punto de vista mediático, su participación en estos delitos, entonces, sí, esperaríamos que se sentara un precedente. Está también pendiente una discusión que ha planteado el propio Ministro Arturo Zaldívar, con este motivo, entonces, esperaríamos que eso y toda la discusión que se ha venido dando en las últimas semanas sobre estos temas y sobre la importancia que tiene el buen uso de los medios de comunicación para no afectar desde luego, de manera principalísima los derechos de las personas, pero enseguida para no afectar la naturaleza de los hechos que son juzgados, nos parece que es de la mayor importancia. Yo creo que esta discusión que estamos dando aquí en el Distrito Federal, tendría que ser llevada también en el ámbito federal y generar consecuencias.

P: Sin que sea una Recomendación, porque no está dentro de sus funciones de Ombudsman local, ¿usted haría un llamado de atención al Secretario Genaro García Luna, quien, no solamente exhibe, sino que monta presentaciones?

LGP: Sí, con muchísimo gusto. De hecho tienes toda la razón, porque no es nuestra competencia, sin embargo, dado que es un problema que se presenta a nivel nacional, y lo estamos identificando aquí, lo estamos argumentando claramente, nos parece muy importante, no solamente al Secretario de Seguridad Pública, sino también a la Procuraduría General de la República, y a las autoridades en general que, recurren a esta práctica, esta práctica, como lo hemos visto, lo que demuestra es que, con mucha mayor facilidad se violan derechos de personas inocentes, que asegurar que efectivamente se está combatiendo el crimen.

P: Doctor, se dice que se violan los derechos de las personas, en ese sentido, ¿cuándo vamos a ver funcionarios responsables de todos estos actos, funcionarios responsables que sean castigados? También quisiera preguntarle, recientemente se habló del montaje de Isabel Miranda de Wallace, en ese sentido también, incluso se utilizan a los medios.

LGP: Ojalá pronto. Yo quisiera tener una respuesta para ti, porque es la misma respuesta que estamos esperando todas y todos. Yo te diría que, creo que este debate que se está planteando, sí deja ver que hoy en el país, ya no hay tolerancia para ese tipo de actos, que lo que en otro momento pudo haber sido visto como lo que ocurre de manera común y corriente en el país, hoy, por lo menos hay un fuerte sector en la población y en la opinión pública, que está haciendo un reclamo en ese sentido, y desde luego, está el tema de señalar la ilegalidad de esos actos, e inmediatamente después está el tema de quienes las cometen. Por supuesto eso toca ya  a instituciones específicas, que son las encargadas de procurar justicia y de impartirla. A nosotros lo que nos toca es señalarlo y creo que estamos cumpliendo con eso.