lunes , 29 mayo 2023

Transcripción de la entrevista al Doctor Luis González Placencia, en la inauguración del Foro: Por una Mayor Participación Política de las Mujeres.

Transcripción 02/2012
10 de enero de 2012

Pregunta (P): ¿Su opinión acerca de que un Procurador se proponga como candidato a la Jefatura de Gobierno, cuando dejó mucho temas en el aire?, el tema de los derechos humanos, el tema de la tortura y la corrupción…

Luis González Placencia (LGP): Naturalmente él está en su derecho, cómo cualquier ciudadano, me parece que en todo caso será la ciudadanía la que tenga que hacer la valoración.

P: ¿Cuál es su calificación de la administración de Miguel Ángel Mancera?

LGP: Yo creo que haría una distinción entre la labor del Procurador como tal, y la Procuraduría. El Procurador siempre fue un buen aliado de la Comisión, aceptó las Recomendaciones que le hicimos, y colaboró bien. La Procuraduría, desafortunadamente, todavía es una institución que requiere de mucho trabajo.

P: Pero la Procuraduría estaba a su cargo, entonces él no estaba realizando bien su trabajo, ¿o qué fue lo que pasó?

LGP: Yo creo que la Procuraduría requiere de mucho más que una sola administración para cambiar. Me parece que los tres últimos Procuradores han hecho trabajo interesante con la Procuraduría, pero falta mucho.

P: Doctor, con respecto a la Recomendación de ayer, nos puede platicar un poco más, ¿qué es lo que se espera?, ¿ya platicaron con las dependencias a las que les giraron la Recomendación?

LGP: No. Estamos en espera de la respuesta, todavía estamos en tiempo de espera de la respuesta. Lo que esperamos es que haya un trabajo de fondo, porque el tema, como ustedes saben, es un tema recurrente. El problema aquí tiene que ver con que servidores públicos de las Delegaciones Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, de la Sedeco, de la Secretaría de Seguridad Pública y de la Procuraduría de Justicia, de alguna manera formaron parte de los mecanismos para levantar a estos jóvenes y llevárselos a los albergues. Entonces, nos sorprendió que la Procuraduría hizo la investigación en lo que se refiere a los particulares, pero no hizo ninguna investigación respecto a los servidores públicos. Esa es la razón de la Recomendación, una parte tiene que ver con la sanción de los servidores públicos, pero otra parte tiene que ver con la política pública, en materia de personas que viven en la calle, que hasta la fecha no ha tenido resultados.

P: Doctor, usted dice que la administración del doctor Miguel Ángel Mancera fue buena, ahorita le emiten una Recomendación; de las Recomendaciones, no es la primera, está la de tortura, la de que Mondragón y él dicen que en sus dependencias hay tortura pero que son hechos aislados, y aceptan las Recomendaciones de forma, pero no de fondo, y usted ya lo ha dicho en anteriores ocasiones. ¿Cómo es posible que ahora se diga que hay una buena administración con esos resultados, con esos hechos y con esas Recomendaciones no acatadas que ustedes emiten?

LGP: Claro, a mí me parece que la disposición como titular, no sólo del doctor Mancera, sino de los Procuradores anteriores ha sido, en términos generales, buena. Lo que me parece es que los problemas al interior no se resuelven efectivamente y eso hay que seguirlo señalando, creo que depende no solamente del titular sino del equipo que tienen y de las inercias que desafortunadamente se dan en instituciones como la Procuraduría, o la Secretaría de Seguridad Pública. Lo que esperaríamos es que el siguiente Procurador siga trabajando en la misma dinámica que lo viene haciendo el doctor Mancera con la Comisión, y que podamos ir haciendo sinergias, que me parece que es lo importante.

P: ¿La atención a víctimas cómo fue durante la administración de Mancera?

LGP: Desafortunadamente no tengo claridad de cómo trabajaron ellos con las víctimas del delito, me parece que hubo una actitud bastante positiva, por lo que he podido ver en términos de algunas víctimas que han tenido buena relación con la Procuraduría. En lo que se refiere a nosotros, que vemos a las víctimas de la propia Procuraduría, sí nos preocupa que siga habiendo un maltrato por parte de la policía y por parte de los Ministerios Públicos.

P: ¿La Recomendación por tortura ya la aceptó la Secretaría de Seguridad Pública?

LGP: No, todavía no se aceptan, están en plazo de aceptación, tenemos noticias de que serán aceptadas.

P: En el caso de la aplicación del polígrafo, ya sea detenidos o a funcionarios públicos, ¿qué opinión le merece a la Comisión?

LGP: Bueno, nosotros emitimos una Recomendación hace ya tiempo sobre el tema del polígrafo: pensamos que es un instrumento que no es confiable, que no es necesariamente válido, y que tiene implicaciones en el tema del respeto a los derechos humanos de las personas.

P: En el caso de Luis Genaro Vázquez, ¿ustedes ya iniciaron algún tipo de queja de oficio?, o ¿él, ya presentó una queja con respecto, primero que son datos que según la propia ley son personales? Él consideró que es un daño moral, lo hizo público, en este caso la Comisión, dice usted que ya emitió una Recomendación. En este caso, ¿cuál es la posición de la Comisión?, ¿cómo va a actuar?

LGP: Por los medios nos enteramos que el Subprocurador estaría evaluando la posibilidad de ir a poner una queja, por esa razón nosotros no la hemos iniciado de oficio, pero desde luego estamos abiertos para recibirla y hacer la investigación correspondiente.

P: Si no la presenta él, ¿la van a hacer de oficio? Está él en su derecho…

LGP: Lo vamos a platicar con él, porque involucra, en este caso, su propia voluntad, su propia imagen. Es una decisión que tendríamos que tomar de manera conjunta. Él es la víctima.

P: Cuándo se trata de una queja de oficio, ¿ustedes platican con la parte afectada? No lo buscan, ¿primero hacen la queja de oficio y después lo buscan para darle seguimiento?

LGP: A menos que no tengamos una víctima clara, entonces buscamos una manera de seguir adelante con la queja, pero lo que ocurre normalmente es que aunque la abramos de oficio, les pedimos a las personas su autorización para seguir adelante con la queja.

P: En este caso, bajo los criterios y bajo la Recomendación que ya emitió la Comisión, ¿se violentaron las garantías y los derechos de Luis Genaro Vázquez?, independientemente de si él presenta la queja.

LGP: En línea de principio, a cualquier ciudadano al que le apliquen el polígrafo y los resultados tengan consecuencias, por ejemplo, laborales, desde el punto de vista de la Comisión, sí implica una violación. Entonces ahí claramente, nosotros lo dijimos cuando lo hizo la delegación Miguel Hidalgo y lo reiteramos.

P: Y en este caso, ¿el responsable sería el Procurador?, porque es el único que tenía acceso a esta información…

LGP: Bueno, desde el punto de vista de la Comisión, siempre el responsable es el titular del área, entonces sí, naturalmente, quien era titular en ese momento es el responsable para nosotros.

P: ¿Miguel Ángel Mancera debió haber aceptado la solicitud de la CDHDF para quitar o para que no se aplicara el arraigo en el Distrito Federal?

LGP: Sí, en nuestra opinión, sí, debió haberla aceptado.

P: En el tiempo en el que Mancera estuvo como Procurador, ¿la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) estuvo dentro de las instancias donde más quejas se recibieron por parte de la Comisión?

LGP: No solamente es la que más quejas nos produjo, sino la que más Recomendaciones también recibió por parte nuestra.

P: ¿No sería una buena oportunidad para la Comisión de Derechos Humanos de llevar a cabo la defensa de este servidor público?, por ser un servidor público, ser una persona reconocida y por la trascendencia y el método por el cual se llevó a cabo esta divulgación de esta información, ¿que lo retomara para que así se enviara una mensaje a la sociedad de que se están defendiendo los derechos de las personas?, independientemente de la investidura.

LGP: Sí, naturalmente que sí, es una buena oportunidad, yo creo que el caso podría ser muy interesante, ojalá el Subprocurador esté de acuerdo en que podamos llevar adelante la investigación.

P: ¿Usted lo invitaría a que presentara la queja?

LGP: Sí, naturalmente que sí lo invitaría.

P: ¿Lo invitaría o lo va a invitar?

LGP: Lo invitaría.

P: ¿No lo va a invitar?

LGP: Lo invito, pues. Sí.

P: ¿Para cuándo estaría lista la Quinta Visitaduría?

LGP: En febrero, el primero de febrero.

P: Sabemos que van a presentar hoy una queja…

LGP: Sí. Hoy recibiremos por primera vez, ya digamos con estas nuevas facultades, una queja que tiene que ver con temas laborales, la vamos a estudiar, vamos a ver si procede que entremos al análisis de la queja y seguramente ésta será ya la primera de muchas que llevará la Quinta Visitaduría.

P: ¿El de Luis Genaro sería el primer caso que ustedes estudiarían, en el aspecto laboral?

LGP: Con esa perspectiva, sí; así es.

P: ¿Tienen una perspectiva de cuántas quejas de este tipo ustedes pudieran recibir en materia laboral?

LGP: Sí, pensamos que en el año podríamos recibir entre 700 y mil.

P: ¿Su opinión sobre esta situación de los reos que supuestamente estántwitteando desde el penal?

LGP: Bueno, como saben, también abrimos una investigación sobre el tema…

P: ¿A ellos no los consultaron?

LGP: Los buscamos, desde luego, pero…

P: Pero la iniciaron…

LGP: La iniciamos, desde luego, porque se involucran ahí derechos de las personas internas, que pudieron haber sido golpeados o torturados, inclusive, derivado de los procedimientos de búsqueda. Entonces, lo que hicimos fue emitir las medidas precautorias, estar ahí, para que las revisiones que se realizaron fueran respetuosas de los derechos de las personas y también para garantizar que la sanción no tuviera que ver con la filtración de la información, que ese es un derecho de los internos, sino, en todo caso, con la posesión de los aparatos, que eso es lo que está prohibido en el reglamento, ahora, ayer publicó un diario, creo que fue El Universal, que el Gobierno tenía evidencia de que se trataba de un ex-reo, que podía haber entrado, recibido las imágenes y desde afuera twittearlas. Se está planteando el tema de proceder en su contra, porque el reglamente prohíbe volver. Nosotros estamos ahí totalmente de acuerdo, porque si se cometieron violaciones al reglamento, éstas tienen que ser sancionadas. Pero también es importante que cualquiera de estas violaciones tiene un contraparte en la autoridad; entonces, la queja abierta en la Comisión tiene que ver con poder establecer quién autorizó que entraran los teléfonos, quién autorizó que entrara este exinterno, y toda esa parte relacionada con la autoridad.

P: ¿Su opinión de que ahora los exreos estén haciendo uso de esta red social?

LGP: Ese es un derecho que tienen; el problema es que naturalmente para hacerlo necesitan equipo que está prohibido, pero ellos pueden hacer este tipo de denuncias y deben hacerlas, a través de los medios que estén a su alcance.

P: Esta situación se agravó más cuando dieron a conocer un vídeo sobre “las cabañas”. Al sistema penitenciario parece importarle más localizar a estos internos que desaparecer “las cabañas”; inclusive hacen una denuncia por el (uso del) Twitter, pero no lo hacen por la permanencia de esos espacios.

LGP: Exacto. Otra línea de investigación tiene que ver justamente con lo que se denuncia en estos mensajes. Ustedes saben que la Comisión emitió una Recomendación justamente por el tema de “las cabañas”, en el pasado. Entonces, lo que me parece muy interesante es que, sí es verdad que se está transmitiendo desde adentro de los penales, eso nos deja ver la realidad en vivo, en tiempo real, como se dice, porque desafortunadamente aunque nosotros podemos entrar en el momento en el que así lo solicitemos y permanecer ahí todo el tiempo que lo necesitemos, lo cierto es que en algún momento nos vamos y la realidad penitenciaria pues solamente la conocen quienes viven ahí. Entonces, estos dispositivos, estas imágenes se convierten en elementos interesantes de prueba para nosotros. Seguiremos insistiendo, por supuesto, en todo el tema de la corrupción, en todo el tema de las estructuras de poder que existen al interior de los reclusorios.

P: Y además, pues hay unos bloqueadores que costaron millones de pesos, y que supuestamente no estarían funcionando o que alguien los está manipulando…

LGP: Sí, se supone que están en funcionamiento desde hace tiempo; lo cierto es que las extorsiones siguen ocurriendo. Y si es verdad que estos mensajes fueron emitidos desde dentro, bueno, eso sería evidencia de que no está funcionando bien.

P: Pero antes de esta situación del Twitter, la Procuraduría detuvo a una persona, a una banda de secuestradores que las extorsiones las manejaban desde ahí; una semana antes. O sea, eso no tiene nada que ver, no?

LGP: Justamente el tema es…

P: Ya encontraron que los bloqueadores no funcionan…

LGP: No están cumpliendo con la función. Así es.

P: Oigan, y ustedes piensan hacer algo al respecto con este tipo de situación con los bloqueadores?

LGP: Bueno, el problema de eso tiene que ver con la comisión de delitos. Entonces sí le corresponde a la Procuraduría de la ciudad investigar los delitos, lo que tenga que ver con las extorsiones cometidas desde adentro.

P: Sí, pero….

LGP: Para nosotros, desde el punto de vista de la Comisión, lo que importa en todo caso es que sí se están utilizando estos dispositivos; más bien aquí lo interesante sería abrir un debate acerca del derecho que tienen los internos a utilizarlos de manera regulada. La cuestión sería establecer mecanismos para regular el uso de estos dispositivos con control de la autoridad penitenciaria.

P: Oiga, por último, ¿invitaría a la Subsecretaría a que investigue más o le ponga mayor atención a esta situación de “las cabañas” que a lo del Twitter?

LGP: Lo importante aquí es que ellos deben tener claro que se trata de una denuncia, puede haberse cometido una falta o incluso un delito, y eso tiene que ser sancionado, pero no pueden ser obviados los contenidos de la denuncia.

P: Doctor, ¿en qué va la comparecencia de Marcelo Ebrard ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) por el caso de la Supervía?

LGP: Bueno, tendrán que preguntárselo al Presidente de la Comisión respectiva, al Diputado Razú. Nosotros entendemos, supimos a finales del año, que el procedimiento ya estaba aprobado; así que está en manos de ellos llamarlo. Gracias.