Transcripción de la entrevista al presidente de la CDHDF, Luis González Placencia, en la firma del Convenio de Colaboración con el Instituto de Ciencias Forenses y Periciales de Puebla.

Doctor Luis González Placencia (LGP): Yo creo que nadie debe ofenderse por un llamado a mayor transparencia. No me parece de ninguna manera que lo que yo declaré haya causado ningún tipo de agravio, pues justamente por eso, porque yo creo que hay que tomarlo tal como lo dije. Me parece que estos procesos sí requieren de mayor transparencia, es necesario que haya mecanismos de rendición de cuentas. Esa es una constante en cualquier democracia, entonces no veo porqué tendría que sentirse ofendido nadie por una declaración como esa.

P: ¿Cuál sería la respuesta de la Comisión de Derechos Humanos ante esta solicitud de una dispensa, de una disculpa?

LGP: Pues esta que te estoy dando, pues no creo que haya habido agravio. Si ha habido agravio de alguien, bueno, que nos lo hagan saber y lo aclaramos, pero me parece que no hay mayor complicación.

P: Doctor, si nos puede especificar más el objetivo de esta firma de Convenio.

LGP: Claro que sí, de lo que se trata es de generar más capacidades en principio en los médicos de la Comisión para que tengan una formación en criminalística y en medicina forense que les permita analizar dictámenes periciales, pruebas que se nos envían con motivo de violaciones especialmente al derecho a la integridad personal, lesiones, y por supuesto también las bases para poder evaluar situaciones de tortura. Entonces estamos empezando ahora capacitando a los médicos de la Comisión. La intención es que este equipo de médicos crezca en el fututo con esta visión, de manera tal que sea capaz de controvertir científicamente las versiones que con frecuencia nos llegan de la autoridad sobre violaciones de esta naturaleza.

P: ¿En qué ayudaría la formación de peritos dentro de la Comisión, en qué ayudaría a la Comisión?

LGP: Totalmente, porque hoy por hoy, aunque, bueno, en primer lugar tengo que aclarar que no son peritos tal cual porque esa es una calidad jurídica, lo que estaríamos formando son especialistas en medicina forense y en criminalística, y esto nos ayudaría a darle mayor certeza a los dictámenes que ya hoy hacemos, pero que hoy son opiniones, hoy son opiniones médicas, sobre situaciones relacionadas con lesiones, con tortura, con pérdida de la vida, por supuesto, y toda la gama de violaciones a derechos humanos que se dan con motivo de la vulneración de la integridad personal.

P: ¿Qué se pueda constatar con lo que hace la Procuraduría?

LGP: Así es, que podamos nosotros tener la capacidad de controvertir los dictámenes que nos envían desde allá.

P: ¿En este momento no lo tienen?

LGP: En este momento lo que podemos nosotros son emitir opiniones, entonces de lo que se trata es que nuestros médicos tengan un grado reconocido que respalde esas opiniones y que les dé mayor fortaleza.

P: Doctor, ¿en este momento no hay un marco de comparación?, o sea, ¿no hay legitimidad en este sentido, no hay dictamen científico sustentado por parte de la Comisión de Derechos Humanos?

LGP: Sí, sí lo hacemos y lo hemos hecho en muchos casos. Ustedes recodarán el caso del señor, por cierto poblano, que perdió la vida después de lanzarse a la vías del Metro hace algunos años, el señor Albano. En ese caso, por ejemplo, hicimos un dictamen médico muy serio, pero siempre queda el tema de que son sólo opiniones de médicos generales. Entonces fortalecer estas capacidades va a elevar, no tengo duda, va a elevar la calidad de nuestros dictámenes.

P: ¿También sería el caso de Digna Ochoa?

LGP: También, por ejemplo, por supuesto.

P: ¿Entonces buscan alguna legitimidad en un dictamen pericial sustentado por parte de la Comisión?

LGP: Efectivamente, yo creo que aun cuando los dictámenes que hacemos nosotros, no son dictámenes son opiniones, insisto, son apoyo para nuestras Recomendaciones, con esta capacitación lo que vamos a hacer es elevar el nivel de legitimidad de esa opinión al rango de la que emite un especialista, un maestro en ciencias forenses.

P: ¿Oiga, doctor, y por qué con el Instituto de Ciencias Forenses de Puebla y por qué no con el Servicio Médico Forense del Distrito Federal?

LGP: Bueno, buscamos varias posibilidades, nos acercamos al Instituto Nacional de Ciencias Penales, nos acercamos al Instituto de Formación de la Procuraduría del Distrito Federal, y bueno, evaluamos programas, evaluamos posibilidades. Especialmente con el Servicio Forense del Distrito Federal no quisimos hacerlo para no generar una situación de conflicto de intereses. Entonces nos parece mejor buscar el respaldo de una institución      que tiene aval internacional, que tiene aval nacional, que no pertenece al Distrito Federal para no generar ese conflicto, justamente.

P: ¿Tendrá validez oficial y formará parte de la averiguación previa como tal?

LGP: No, porque esa es una actividad que hace el Ministerio Público.

P: ¿Quién va a dar la validez, Doctor?

LGP: La validez la otorga el propio Instituto, que tiene respaldo tanto nacional como internacional. Los detalles de estos respaldos se los podemos dar después.

P: ¿Cuántos médicos de la institución van a participar en esta Maestría?

LGP: Son cinco médicos los que van a participar y está abierta también para el público en general.

P: Oiga, Doctor, en esta situación de la Maestría, en la problemática que ya han tenido de que no cuentan con un grupo de peritos y hay casos, por ejemplo, el caso Coppel, que tuvieron que analizar el peritaje pero de la Procuraduría y ustedes no tenían la posibilidad de emitir un peritaje. ¿No es más fácil hacer la contratación, si tanto se sufre de eso? ¿No es más fácil hacer la contratación de peritos?
LGP: Es más caro. Sí es más fácil, pero es más caro, y lo hemos hecho en algunos otros momentos. Hemos intentado recurrir a peritajes, pero de hecho el abanico de peritajes que necesitamos es mucho más amplio que sólo el criminalístico. Entonces cuando es necesario recurrir a eso lo hacemos, pero el número de casos que tenemos relacionados con lesiones, con tortura, justifica digamos la necesidad de que capacitemos a nuestra propia gente, porque de lo contrario la erogación es mucho mayor.

P: ¿Pero entonces se tendría que esperar dos años más para…?

LGP: Bueno, ellos siguen trabajando….

P: Pero esta situación de que ya sea de manera formal y entre en vigor.

LGP: Digamos que para que tengamos los primeros graduados sí, pero yo quiero insistir mucho en que eso no le resta valor ni a las observaciones que hayamos hecho anteriormente ni a las que se hagan mientras están estudiando la Maestría. Al contrario, lo que sí va a pasar es que tendremos un aval que le va a dar mayor legitimidad a nuestras opiniones.

P: Oiga, doctor, ayer detuvieron a una banda de secuestradores que estaba liderada por dos policías judiciales en activo, la pregunta es, ¿qué pasa con este Consejo Consultivo para el mejoramiento de la Policía de Investigación? Se hizo un diagnóstico sobre estos elementos y resulta que siguen…

LGP: Desafortunadamente todavía no ha habido los resultados que se esperaban de este Consejo. Nosotros mismos estamos valorando nuestra participación en el Consejo. Queremos ver, digamos, cuando podemos empezar a ver ya resultados concretos para decidir si vamos a continuar o no vamos a continuar en el Consejo.

P: ¿Qué tan real es esta posibilidad de que se salgan del Consejo? ¿Por qué tomar esta decisión? ¿Es una medida de protesta?

LGP: No, porque lo que nosotros esperaríamos es que este tipo de Consejos tenga resultados eficientes, tenga resultado…

P: ¿No los ha tenido?

LGP: Hasta ahora desafortunadamente no. Sabemos que ha habido un diagnóstico importante al interior, que están haciendo cambios. También tenemos claridad de que estos cambios no se dan de la noche a la mañana. Entonces estamos valorando cuál es la pertinencia real de que nosotros estemos participando en el Consejo, si eso tiene algún efecto positivo para el cambio en la policía, y si no pues ya veremos cuál va a ser nuestra decisión.

P: ¿Pero en ese diagnóstico que se realizó no se detectó entonces a estos malos elementos, por ejemplo a estos dos en específico?

LGP: Tengo entendido que no fue un diagnóstico sobre personas, sino más bien sobre procesos. Aunque lo que seguramente el diagnóstico sí detectó es la posibilidad, como lo hemos constatado, de que agentes de la policía estén participando en hechos delictivos.

P: ¿Entonces esto sería una muestra de la decisión de la Comisión de abandonar el Consejo?

LGP: Bueno, no es una decisión que hayamos tomado todavía, lo que digo es que estamos valorando cuál es nuestra participación.

P: ¿Al analizar viene a justificar o a reforzar la decisión o la opinión de la Comisión?

LGP: Seguramente es un tema que vamos a tratar en la siguiente sesión del Consejo. Sí es importante saber, por ejemplo, hasta qué punto se trata de hechos aislados, hasta qué punto responden a un patrón estructural. Si es el primer caso, bueno habrá que tomar cartas en el asunto y la Procuraduría tendrá que exigir las responsabilidades. Si estamos hablando del segundo tema, pues hay que ver en qué medida las acciones que está tomando el Consejo están efectivamente atendiendo a estos problemas estructurales. Si no están modificando estructuras, entonces me parece que sería muy complicado seguir.

P: ¿Podría ser más específico en qué es a lo que la Comisión de Derechos Humanos no le ha gustado o no le ha parecido que se esté haciendo bien en este Consejo?

LGP: Lo que no hemos visto son resultados concretos, es decir, cambios efectivos. Seguimos viendo policías involucrados en actividades delictivas; y aunque entendemos, e insisto mucho en eso, que no son procesos que de la noche a la mañana se resuelvan, sí creemos que es necesario tener resultados que sean más contundentes. Es importante también que el Consejo piense, y eso es algo que vamos a proponer en la siguiente sesión, en hacer públicos los avances que se tengan. También creo que la ciudadanía merece saber en qué se está avanzando y cuáles son los resultados que hasta ahora ha tenido el Consejo.

P:Doctor, ¿se ha hecho el análisis en el Consejo de la Comisión de Derechos Humanos si el actual Director de la Policía de Investigación es el más adecuado para dirigir a esta corporación, dado que ya se presentaron algunos casos de corrupción, casos de secuestros encabezados por sus propios agentes? ¿Se ha valorado que él sea la figura adecuada para dirigir esta institución?

LGP: En su momento sí se hizo un planteamiento. Lo hizo el Consejo en su conjunto, bueno, algunos miembros del Consejo y la Comisión desde luego, sobre la necesidad de que el Procurador asumiera la responsabilidad del nombramiento de este nuevo Jefe de la Policía. En ese momento se decidió darle un voto de confianza. El Consejo decidió darle un voto de confianza, pero justamente estos hechos son los que motivan una exigencia de rendición de cuentas.

P: ¿Pero a ustedes como Comisión los ha dejado satisfechos el papel que ha desempeñado el Director de la Policía de Investigación?

LGP: No, definitivamente. El hecho de que existan situaciones como estas que vemos de policías involucrados en actividades delictivas, pues es una señal de que algo tendría que pasar allá dentro como para enviar una señal sólida, una señal fuerte, de no a la impunidad.

P: En este sentido, ¿va a solicitar o va a someterlo al Consejo de que se vuelva a evaluar el trabajo del Jefe General de la Policía de Investigación?

LGP: En términos generales creo que lo que solicitaremos será una valoración de cuál ha sido el avance del Consejo, qué resultados ha obtenido y particularmente de la posibilidad de que esto se haga de cara a la ciudadanía.

P: ¿Pero sería adecuado que en este momento se hiciera un cambio, doctor?

LGP: No sé, esa es una responsabilidad del Procurador, él tiene que asumirla…

P: ¿Pero como integrante del Consejo lo pueden proponer?

LGP: Sí podríamos proponerla, pero todavía yo no me atrevería a hacer una valoración de esa naturaleza.

P: ¿La van a proponer?

LGP: Vamos a proponer una revisión de los resultados, y vamos a ver en función de eso qué decide el Procurador. Muchas gracias.