Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 24/2011
22 de marzo de 2011.
Pregunta (P): Sobre los hechos que acontecieron el viernes anterior en el Reclusorio Sur, ese día platicamos con la Segunda Visitadora, Rosalinda y nos comentaba que se había iniciado ya una queja de oficio, ya esta en investigación, ¿qué informes han solicitado a las autoridades penitenciarias?, porque ese día los internos manifestaron, y los propios familiares escuchábamos de los teléfonos con los que se estaban comunicando, que efectivamente les hacia falta droga, ¿Qué es lo que pasa doctor?
LGP (Luis González Placencia): Si, bueno yo creo que como todos ustedes saben, hay un problema serio de adicciones al interior de las instituciones penitenciarias, no es un caso privativo de la ciudad de México eso pasa en todo el país y cuando ha habido algún tipo de obstaculización en el flujo de droga suceden cosas como esta, ya hay varios antecedentes en el pasado, entonces bueno tenemos, efectivamente en investigación el tema y ya se han solicitado los informes a la Subsecretaria de Sistema Penitenciario y bueno, pues esperemos que esta información fluya rápido para poder establecer rápidamente si hay alguna responsabilidad.
P: ¿Pero qué tipo de informe es el que se pide doctor?
LGP: En general de lo que ellos conozcan sobre lo que generó el origen de la violencia también sobre si es verdad que hay algún operativo o que hubo algún operativo para detener el flujo de droga en fin, toda esta información que nos permita a nosotros saber cuales fueron las causas reales de la violencia.
P: Oiga pero aquí hay una disyuntiva, porque nos comentaba Rosalinda que no puede haber droga en los reclusorios
LGP: No debe
P: Pero si no la hay se generan estos disturbios, entonces ¿Cuál es la alternativa, que haya o que no haya?
LGP: No, creo que una realidad es que hay, una cosa es que no deba haber droga y otra cosa es que haya y a mi me parece que es necesario reconocer que este tipo de situaciones se dan, que hay mercados ilegales en las instituciones penitenciarias y uno de esos tiene que ver con la droga y si hay, es importante generar programas paulatinos para que quienes son adictos a estas drogas dejen de utilizarlas, lo que no puede ocurrir es que haya una obstaculización de tajo porque si no esta situación es grave y eso está probado, hay estudios de hace muchos años que dan cuenta de ello.
P: ¿Y esto se puede replicar aquí, en otros centros penitenciarios de la capital Doctor?
LGP: Si se volviera hacer un operativo de igual naturaleza, seguramente si
P: Entonces las autoridades, digamos, se encuentra también acotadas en su actuación por esa misma situación de los propios internos que a lo mejor no tienen un programa de rehabilitación y se les tiene que permitir el flujo.
LGP: No, yo creo que el tema tiene que ver con una política pública inteligente de mediano y largo plazo de desintoxicación al interior de los centros penitenciarios, lo que no puede pasar es que reconociendo que ese problema existe, de tajo se intente detener el flujo de droga, me parece que hay que hacer un diagnóstico, no sabemos si lo tengan, vamos a solicitar a la autoridad penitenciaria haber si tiene un diagnóstico sobre el numero de personas que son adictas a drogas, hay que hacer un diagnóstico también en función del tipo de drogas, hay que hacer un programa entonces en función a ese diagnostico que vaya disminuyendo el consumo de drogas al interior de las prisiones, pero eso tiene que ser de manera paulatina no puede ser de tajo.
P: Doctor yo quisiera cambiar un poquito de tema, la Recomendación 12/ 2010 que emitió a la Procuraduría del Distrito Federal, tenemos entendido que fue rechazada, ¿Cuál fue el motivo por el cual la dependencia rechazo la Recomendación?
LGP: Bueno, todavía no ha sido rechazada, aparece en el portal nuestro como rechazada, porque estamos buscando la manera de que sea parcialmente aceptada, yo tuve una platica con el Procurador la semana pasada quedamos en ese entendido entonces esperamos que esa situación se modifique.
P: Ha pasado mucho tiempo doctor, de hecho los tiempos, la Recomendación se emitió el 17 de diciembre, los tiempos indican que ya debería de estar, debe de haber una posición clara sobre esta situación.
LGP: Sí, efectivamente en un principio ellos decidieron no aceptarla porque no coinciden con la valoración que se hace en la Comisión sobre la violación a derechos humanos de una persona que en nuestra opinión, sufrió violaciones en el derecho al debido proceso, ellos no lo reconocen así y esto se había dado digamos primero entre nuestros enlaces, personalmente hable con el Procurador sobre el caso, porque me parece que un caso en el que puede haber una aceptación parcial y todo esto es en razón de defender los derechos de la victima, si esta aceptación parcial se da, entonces lograremos dar seguimiento a algunos de los puntos de la Recomendación que puedan ser en beneficio de la víctima.
P: ¿Qué tiempo más debe dejar pasar Doctor?
LGP: No ya, yo platique con él la semana pasada así es de que hoy veo a la Subprocuradora, entonces esperamos que hoy se defina ya la situación.
P: ¿Qué puntos se podrían aceptar?
LGP: Básicamente los que tienen que ver con la revisión del sistema, hay algunas cuestiones que son de carácter estructural que vimos nosotros que se han repetido en otras Recomendaciones y también lo que tiene que ver con las responsabilidades administrativas.
P: Pero de disculpas públicas y ese tipo de cosas no las está aceptando.
LGP: Hasta ahora no.
P: Doctor, de mi parte, su permanencia en el Consejo de Implementación, ya habló con el Procurador, sabemos que tuvo un diálogo con él, qué sucede Doctor, la señora Isabel Miranda de Walace dice que ella no va a dejar el Consejo porque sería como echar todo a la borda, pero que sí hay varios puntos en los que hay que trabajar y varios en los que hay que hacer énfasis, en el caso de la Comisión de Derechos Humanos ¿Cuál es la posición?
LGP: En lo que quedamos es que haríamos una revisión de cuáles son los resultados que se han tenido hasta la fecha, el Procurador me hizo saber que hay algunos avances importantes, yo le solicité que esto lo viéramos en el pleno del Consejo y digamos en razón de eso seguramente entonces permaneceríamos en el Consejo.
P: Siempre y cuando haya avances, que se los muestren de manera tangible.
LGP: Sí desde luego, así es.
P: Doctor permítame preguntarle sobre la Recomendación que refería del año pasado sobre los chavos de Artículo 123, ¿Cuántos vecinos lo presentaron, si ya se dio una respuesta?
LGP: Es una asociación de vecinos, ya hemos platicado mucho con ellos, insistimos en que no es un tema que suponga simplemente retirarlos de la vía pública, al contrario hay que hacer un trabajo conjunto y esperamos que las autoridades de la Delegación Cuauhtémoc sean sensibles a esta temática y ayuden a que la problemática se resuelva.
P: ¿Cuándo se presento?
LGP: La Recomendación es de finales del año 2009, o sea ya hace más de un año que la Recomendación se dio.
P: y ¿no ha fructificado?
LGP: Pues está en seguimiento, pero el problema principal está en que no hay un cambio en la mentalidad sobre cómo resolver esta problemática, sigue planteándose la idea de que la única manera de hacerlo es quitando a los jóvenes de allí y eso no ha dado resultados porque los quitan y regresan al mismo lugar.
P: La Delegación dice que no puede tomar ninguna medida, justamente porque entonces la Comisión casi se les echaría encima porque se están violando sus derechos y por otro lado el programa que tiene el propio gobierno con estas casas taller no ha funcionado, era para ellos y se regresaron.
LGP: Exacto, lo que nosotros no aceptamos es una visión asistencial o medidas de tipo asistencial o paternalista, pero bueno de allí a que la Delegación no pueda hacer nada porque nosotros se lo impedimos, eso me parece falso, de un principio y además es una manera, digamos poco inteligente de atender la situación.
P: ¿Cuál seria la solución Doctor?, porque hay muchas, los vecinos también tiene muchas quejas en que hay incluso una violación al libre paso, al libre tránsito, que no pueden tener una vida normal o tranquila, cuando hay jóvenes que están en estado de intoxicación que obstruyen la vialidad, obstruyen las banquetas y que de alguna forma, allí chocan los derechos de unos y de otros, ¿Cuál sería la solución doctor?
LGP: Bueno, nosotros lo que hemos planteado es que es necesario implementar una política de mediano y largo plazo, que también paulatinamente, así como paulatinamente se fue creando el problema, que paulatinamente se vaya resolviendo y eso lo que supone en principio es, primero aceptar que por decisión propia estas personas han decidido vivir en las calles, pero que esa decisión tiene que ver también con un fallo al respeto en sus derechos en otras etapas de su vida, eso no lo podemos dejar de lado, sobre esa base es importante entonces primero, crear compromisos que haya diálogo entre los vecinos, las personas que tienen sus comercios en esta zona, la Delegación misma, la Delegación en estos casos debe mediar y debe generar condiciones para que estos jóvenes asuman compromisos, si desean vivir en la calle pueden hacerlo desde luego, pero es necesario que haya ciertas condiciones que deban cumplir para evitar que la vulnerabilidad se acrecenté porque eso les afecta a ellos y a los vecinos.
P: Debe de entenderse que quizá en un grado de intoxicación no pueden ni siquiera adquirir un compromiso ¿no doctor?
LGP: Yo no estoy tan seguro de eso yo creo que pueden adquirirlo, hay experiencias de que dan cuenta de que si es posible digamos, hay que tener en cuenta que ellos tienen capacidad de interlocución entonces es posible preguntarles, es posible comprometerlos y en función de eso ir resolviendo el problema de manera paulatina, por una parte eso es lo que tiene que ver con ellos en particular pero por otro lado también hay que hacer un análisis de las circunstancias que están provocando que estas poblaciones se incrementen, y eso implica una política social digamos de mayor alcance que también tiene que ser encarada.
P: ¿No cree que hay que cambiar un poquito la estrategia?, hace tres años el discurso era mismo, el año pasado también el discurso era el mismo, nos seguimos quejando de las mismas cosas que se les criminaliza, que la limpieza social, pero retomando la pregunta de la compañera hace un momento ¿Ha fallado tanto las organizaciones civiles, como las Comisiones de Derechos Humanos, como el Gobierno en realmente resolver este problema?
LGP: Bueno, el resultado está a la vista, sí desde luego que sí han fallado las estrategias y en nuestra opinión han fallado precisamente porque no tienen una perspectiva de derechos, lo que no hemos logrado es que la autoridad adopte esta perspectiva, se quiere resolver el problema igual que en el caso de las prisiones, se quiere resolver el problema de la noche a la mañana cuando es un problema, cuando es un fenómeno que tiene ya muchas décadas de estarse configurando.
P: Oiga en ese sentido, comentaban justamente que tendrían que armonizar ahí, haber un acuerdo, un diálogo ¿quién tendría esa responsabilidad, la Delegación la autoridad o quién?
LGP: En nuestra opinión tendía que hacerlo la Delegación la que mediara y con ayuda de las Organizaciones de la Sociedad Civil que están ahí, el Instituto de Asistencia e Integración Social del Distrito Federal por supuesto, pero me parece que es responsabilidad directa de la Delegación.
P: Los vecinos incluso asumen y los comerciantes como que las autoridades están protegiéndolos porque han incrementado el número, los mismos chavos dicen que esa es una zona segura para ellos y se han venido de Barranca y otros puntos.
LGP: Claro, fíjense como el mensaje es exactamente contraproducente, si la Delegación dice no podemos tocarlos porque la Comisión dice que no les hagamos nada bueno pues el mensaje que se envía es aquí estamos seguros, y eso no es así yo soy enfático en eso la Comisión no obstaculiza las políticas que tenga precisamente en derechos humanos y que vayan al foco del problema, lo que no podemos permitir es que haya prácticas violentas, prácticas que solamente resuelven por momentos el problema, pero que no lo atienden de fondo.
P: Hay una iniciativa en la Asamblea Legislativa para hacer un registro público de los padres que no pagan la pensión alimenticia de sus hijos ¿Cree usted que hacer pública esta información o este listado no es violatorio de los derechos humanos?
LGP: Sí, yo creo que como he dicho en otras circunstancias elaborar estos registros en sí mismo no viola derechos, estos registros tienen que existir el tema es en qué condiciones se hacen públicos, a mí me parece que en principio no es un tema de interés público, habrá que ver ,yo no conozco la iniciativa, yo no conozco la exposición de motivos, habrá que ver cuál es el enfoque que se le está dando al tema porque en principio me parece que no es un tema de interés público, sin embargo en la perspectiva de los derechos de la infancia lo que hay que garantizar es que efectivamente esas pensiones se paguen.
P: La idea es obligar a éstas personas a que se hagan cargo de la responsabilidad de mantener a sus hijos, la pregunta es ¿Ésta es la vía correcta para obligarlos a hacerlo, exhibiéndolos pues ante la sociedad?
LGP: Bueno insisto en que hay que ver si ésta política no colisiona por ejemplo con la de datos, el derecho digamos a que todas y todos tengamos protegidos nuestro datos personales, el nombre supone y la imagen desde luego, entonces lo que habrá que ver es como los legisladores armonizan éstas dos situaciones, como ponderan ellos el bien superior o que ponderan como bien superior para en todo caso establecer si es factible o no. Nosotros haremos el análisis en su momento para también dar una opinión a la Asamblea.
P: ¿Qué cartas en el asunto van a tomar Derechos Humanos sobre la Delegación que no quiere apoyar ni contribuir con las violaciones de los derechos de los jóvenes capitalinos?
LGP: Bueno nosotros seguimos insistiendo en el cumplimiento de la Recomendación por la vía del seguimiento ellos ya la aceptaron entonces en ese sentido se hace obligatoria, entonces tiene que cumplirla vamos a seguir insistiendo en esa lógica y bueno a partir de las investigación de las demás quejas que tenemos que como comenté va en incremento.
P: ¿En qué sentido iba la Recomendación para la Delegación?
LGP: Bueno, justo en este de crear un programa que permitiera digamos una acción multiagencial que resolviera el problema sin caer en éstos operativos que lo único que implican es llevarse a los jóvenes de un lado a otro y en algunos caso documentamos que les ofrecían dinero para que se fueran, pensar que la creación de albergues es suficiente para que los jóvenes se vayan a vivir a esos albergues estos programas no han funcionado entonces lo que nosotros estamos planteando desde aquel momento es una política más integral.
P: ¿Habría posibilidad de integrar una nueva?
LGP: Si desde luego, habría la posibilidad.
P: ¿Y eso quien lo decide?
LGP: Está en investigación todavía con algunas quejas, entonces si fuera necesario emitiríamos una Recomendación.
P: Ya que en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal ha mandado posicionamiento donde se exhorta a algunos Gobiernos, por ejemplo el de Quintana Roo a que no se le de posición a algún general en el cargo de Seguridad Pública, de que se hacen exhortos a otros Gobiernos Estatales de que se incrementen medidas precautorias para proteger a los defensores de derecho humanos ¿no sería bueno que también la Comisión de Derechos Humanos dijera o exhortara a la Asamblea a que llamara con prontitud a Marcelo Ebrard para responder sobre el caso de la Supervía?
LGP: Esta próxima mi comparecencia ante la Asamblea, allí estaré frente al pleno entonces ese será el momento en que lo haré.
P: Pero la Asamblea ya conoce el asunto de que se dio la Recomendación, ¿por qué no lo ha llamado y por qué la Comisión no exhorta, así como se exhorta a otros gobiernos a que cumpla con la ley y mande a llamar a Marcelo Ebrard.
LGP: Bueno podemos hacerlo, yo tengo que platicarlo con mi Consejo, lo que convenimos en el Consejo es que siendo obligación de la Asamblea, tendría la asamblea que responder por esa situación de exhorto.
P: Ese exhorto, como se hace con otros gobiernos, ¿se debería hacer o no se debería hacer?
LGP: Podemos hacerlo, sí podemos hacerlo.
P: Ahora ya se recibió la información acerca de cómo va el avance de los puntos de recomendaciones.
LGP: Hay una parte, si ya se publicó por ejemplo este boletín que exigía la recomendación para reconocer el carácter de defensores a derechos humanos de las personas que forman parte del Frente Amplio contra la Supervía y vamos a ver ya si hay pruebas de complemento de algunas otras de las recomendaciones.
P: ¿Esto cómo se hará?
LGP: Estamos en el analizar ahora justamente
LGP: …lo que hicimos en Coyoacán y vamos a ver también la problemática que tienen en relación con el agua, en una reunión que tuvimos la Delegada me hizo saber de éstos problemas, entonces hoy vamos a firmar una carta compromiso por el derecho al agua que tiene todo ese significado, además hoy es el día mundial del agua.
P: 45 Colonias se quedaron sin agua este fin de semana en Iztapalapa doctor.
LGP: Así es, entonces digamos lo que es importante aquí es ver en qué medida eso depende de la distribución, de la carencia que hay del suministro a través de tuberías como debería ocurrir, si ese suministro no se da a través de tuberías pues tendría que darse a través de otros mecanismos como las pipas, pero la propia Delegada nos ha comentado de problemas que ellos van enfrentando cotidianamente, entonces queremos hacer una estrategia conjunta para tratar de abatir posibles prácticas corruptas que haya, hacer un diagnóstico también sobre cómo está la distribución del agua en la delegación y tratar de encontrar respuestas conjuntas.
P: ¿Recibió quejas este fin de semana doctor, por la escasez del agua?
LGP: No, hasta ahora que yo sepa no hemos recibido quejas pero es una constante.
P: ¿En general ha recibido quejas por la escasez de agua doctor?
LGP: No por escasez de agua, lo que recibimos con frecuencia son quejas relacionadas con cobros, no por escasez de agua, mas bien con situaciones digamos situaciones generales, no quejas sobre la distribución desigual del agua en la ciudad y también sobre problemas que ya vienen como los que tienen que ver con las lluvias.
P: ¿Las inundaciones?
LGP: Así es.
P: Hay una iniciativa del jefe de Gobierno para que la iniciativa privada entre al Sistema de Aguas de la Ciudad de México, se habla de un intento de privatizar este servicio ¿Cuál es su posición al respecto?
LGP: No conozco la iniciativa todavía, yo creo que hay mecanismos que se pueden implementar en donde la privatización tiene que ver, pues digamos con la posibilidad de eficientar más la distribución. Lo que no tendría que ocurrir es que con motivo de cualquier medida que se tome se encarezcan los servicios de acceso al agua, es decir, tiene que distribuirse la posibilidad de acceso al agua y el costo que eso implique pues debe ser absorbido, en mi opinión, por el Estado a través de los impuestos.
P: Pero en un principio ¿Estaría de acuerdo que la iniciativa privada coadyuve con el Sistema de Aguas de la Ciudad de México?
LGP: Yo en general no veo problema si eso ocurre digamos dentro de criterios controlados que por supuesto no contravenga la ley, y siempre y cuando eso ayuda a que la distribución en la ciudad sea mejor
P: Cuando hay dinero de particulares ahí sí se podría aplicar incluso la suspensión del agua ¿no?, a los morosos.
LGP: No porque en mi opinión eso es justamente lo que no debería de ocurrir, una cosa es que haya capital que ayude a que la ciudad cumpla mejor sus obligaciones y otra cosa es que con motivo de eso se violen derechos, ahí es donde no podría ocurrir.
P: ¿Cuántas quejas ha recibido por lo del cobro de agua?
LGP: No tengo el dato ahora, te los hacemos llegar después
P: ¿Y ha sido a raíz del primer bimestre que se decidió el incremento?
LGP: No, en general recibimos quejas de manera digamos de manera frecuente sobre esos temas.
