Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Transcripción 134/2010
Pregunta (P): El conectar el Metro con las instalaciones de la Comisión, ¿en qué quedó esto, Doctor?
Doctor Luis González Placencia (LGP): Como ustedes saben se suspendió en su momento debido a la crisis de la influenza, que generó un impacto presupuestal para la ciudad. Y aunque lo hemos platicado con el ingeniero Francisco Bohórquez la verdad es que es un tema que por el momento consideramos que no es prioritario. No lo abandonamos del todo, pero por lo pronto no es un tema que vayamos a abordar.
P: ¿Pero en los próximos años sí se podría volver a despertar este proyecto?
LGP: En principio porque es una idea que tiene que ver con facilitarle a la ciudadanía llegar a la Comisión, así que estará ahí siempre en la agenda de trabajo entre el Metro y la Comisión y ya veremos cómo lo vamos abordando en función de cómo se vaya desarrollando el tema presupuestal.
P: Doctor, yo quería insistirle un poquito más en lo de las quejas, es que se me hace como contradictorio que derechos humanos englobe todo lo que es procuración y seguridad pública en una mayor cantidad de quejas y de qué manera van a suscribir un Convenio cuando, yo supongo, uno de los lineamientos es disminuir estas quejas o cómo disminuir estas quejas.
LGP: Por una parte el Consejo Ciudadano ejerce, digamos, una especie de atajo entre la ciudadanía y las instituciones de seguridad pública y de procuración de justicia. Eso ha ayudado a mejorar el servicio que prestan tanto la Procuraduría como la Policía de la ciudad. Hasta ahora ha sido reactivo. La gente acude al Consejo cuando es víctima de un delito. Sin embargo, el contacto que se tiene nos permitiría a nosotros también hacer una valoración y al Consejo de situaciones que no llegan a nosotros a través de las quejas, por ejemplo valoraciones sobre la eficiencia del Ministerio Público o de la propia policía. Eso nosotros podemos darle distintos tratamientos a partir de quejas, pero también por ejemplo a partir de informes especiales que ayuden a mejorar la procuración de justicia y en términos generales la reacción de la policía. Pero creo que eso es lo menos importante del Convenio que estamos firmando, porque una primera cuestión que tiene que ver con la opinión de la Comisión a una instancia ciudadana, va a redundar en que muchas de las políticas públicas, que de pronto surgen tanto en la Procuraduría como en la Secretaría de Seguridad Pública, tengan oportunidad de pasar antes por un sondeo de opinión acá en la propia Comisión a través del Consejo. Entonces ustedes saben que en muchas ocasiones han planteado medidas que implican una reacción nuestra inmediata porque consideramos que son medidas violatorias a derechos humanos. Hacerlo por la vía del Consejo ayuda a que vayamos también creando en la ciudadanía conciencia sobre la necesidad de armonizar seguridad y derechos. Por ejemplo: cuando se plantea la posibilidad de usar una arma no letal, como fue el caso de las Teaser,esa decisión la tomó la Procuraduría de Justicia de la ciudad. Cuando nos pide una opinión la Procuraduría nos compromete porque la decisión de usar el arma o no es de ellos; y si se cometiera una violación en un momento dado por usar esas armas y hubiese una opinión de la Comisión, que antes dijo que se podían utilizar, entonces ahí tendríamos un conflicto de interés. Que lo haga el Consejo Ciudadano es distinto, porque no es responsabilidad del Consejo Ciudadano asumir o no el uso de esas armas. Nosotros podemos ahí decir con toda claridad si hay problemas desde la perspectiva de derechos humanos, desde la perspectiva de la integridad de las personas, desde la perspectiva incluso de los derechos de la policía, y el Consejo Ciudadano lo pone o no en conocimiento de la autoridad y la autoridad decide, digamos que tenemos total independencia para actuar. Entonces eso nos parece muy importante porque también tiene una función pedagógica. No se trata de usar las armas simplemente porque están a la mano o al alcance o porque son consideradas como mejores que las armas letales, sino ir considerando que el arma tiene una función y que tiene la función primordial de proteger la vida. A pesar de que esto pueda parece una contradicción, el arma se puede usar para proteger la vida. Así que, bueno, pensamos que ese es un tema importante del Convenio. Otro más tiene que ver con los programas de prevención. Ustedes saben que hay campañas de cultura de legalidad, y nosotros pensamos que la legalidad adquiere legitimidad cuando se centra en los derechos humanos. Entonces, la posibilidad también de que programas como estos, como el que se dio a conocer hoy, tengan esta perspectiva de derechos humanos es muy importante. El trabajo que hace el Consejo construyendo ciudadanía a través de estos 10 comportamientos tiene que ser visto también con perspectiva de derechos humanos. Entonces, ahí matamos a dos pájaros de un tiro,porque ayudamos a que la gente cambie sus hábitos, aprenda a comportarse respetuosamente con los demás, pero incorporamos también la perspectiva de derechos.
P: ¿Será que con esto van a disminuir las quejas?
LGP: No sabemos. Esperaríamos nosotros que vayan disminuyendo poco a poco. Lo que nos importa aquí también es que disminuyan los tratos que generan violaciones a los derechos humanos y por supuesto también el delito, que son dos temas que me parece que importan mucho a la ciudadanía. Muchas gracias.
