132/2010 Homenaje a Don Gilberto Bosques Saldívar.

P: Doctor, ¿cómo va la investigación en el caso de la Supervía?

Doctor Luis González Placencia (LGP): Recibimos, como saben ustedes, los resultados de los foros que se hicieron por parte del Frente Amplio. Hemos tenido una serie de reuniones con el Frente Amplio y estamos ahora mismo ya organizando toda la información como para tener una resolución lo antes posible.

P: Nos comentan que es inminente una Recomendación en este tema…

LGP: Hay varios aspectos que nos permiten presumir la violación a algunos derechos. Estamos ahora, precisamente, documentando estas presunciones y si eso es así, si efectivamente se verifica que hubo violación, pues seguramente sí emitiremos una Recomendación.

P: ¿Cuáles son las violaciones a las cuales sí se han presentado en este caso?

LGP: Principalmente el tema de seguridad jurídica, el derecho de participación, el derecho de información, son las tres violaciones que presumimos con mayor claridad se podrán comprobar.

P: ¿Y si hay estas violaciones sí podrá haber esta Recomendación, o de qué depende?

LGP: Depende justamente de eso, de que verifiquemos que efectivamente las violaciones se cometieron, y en su caso emitiríamos la Recomendación.

P: ¿Para cuándo?

LGP: Esperamos hacerlo muy pronto. Yo no quisiera dar fechas para no comprometerme, pero estamos trabajando intensamente, estamos trabajando prácticamente 24 horas al día en el tema porque queremos emitir la resolución lo antes posible.

P: ¿Y hacia los ciudadanos va a haber alguna recomendación de que se retiren del campamento?

LGP: Con ellos hemos también estado trabajando en dos planos: por una parte buscando la protección necesaria para su integridad personal, sobre todo en los casos en los que se han registrado algún tipo de contacto con la policía, y en otra perspectiva también hay un grupo de trabajo de la Comisión que están en la zona buscando, digamos, que no se rompan las redes sociales, particularmente en el espacio de La Malinche. Entonces en el trabajo que hacemos cotidianamente con el grupo del Frente Amplio ahí hacemos hincapié sobre la necesidad de no generar violencia, sobre la necesidad de ser muy cuidadosos para no crear provocaciones que después nos lleven a lamentar sucesos violentos. Hasta ahora, afortunadamente, el único que hemos registrado se dio ya hace algunas semanas; hubo más policías lastimados que ciudadanas y ciudadanos, pero desde luego aquí nos preocupa la integridad de todas las personas, independientemente de que formen parte del Frente Amplio o que sean parte de la policía.

P: Doctor, usted ha reconocido ya en varias ocasiones que la Comisión no tiene facultades para parar la obra, que es lo que realmente están pidiendo los vecinos. Entonces la pregunta sería, ¿cuál es el alcance de esta investigación?; y en todo caso si hubiera una Recomendación, ¿cuál es el real alcance de ésta?

LGP: Naturalmente los únicos que pueden decidir detenerla o seguir adelante con ella es el Gobierno de la ciudad, esa es su responsabilidad. A nosotros nos toca señalar en qué medida encontramos violaciones a derechos humanos para que se reparen o también en su caso para que se eviten nuevas violaciones. Entonces el alcance de la Recomendación tiene que ver con eso, con la responsabilidad que tendría que asumir el Gobierno de la ciudad frente a las violaciones que hubiesen estado ya consumadas, y también frente a las que sea posible evitar en el futuro mediato y lejano.

P: Pero para los vecinos la misma construcción de la obra ya es una violación a sus derechos humanos, ustedes no lo están viendo así, entiendo entonces.

LGP: Estamos viéndolo de manera integral, nada más que para mí sí es muy importante ser muy cauteloso, particularmente en este momento en el que estamos haciendo la investigación, para no derivar conclusiones ahora que después no se puedan sostener. Pero lo que sí es importante aquí tomar en cuenta es que la perspectiva es integral. Nosotros estamos viendo el conjunto de situaciones que están produciendo ahora un malestar en la ciudadanía y de ahí tendremos que decantar cuáles son violaciones a derechos humanos.

P: ¿La construcción como tal sí sería una violación, podría ser una violación a los derechos humanos de estos vecinos?

LGP: Depende; es decir, el Gobierno de la ciudad construye, es parte de su trabajo, hay una Secretaría de Obras que se dedica a eso; lo que pasa es que tiene que hacerlo con respecto a ciertos estándares: por una parte la ley, desde luego, y lo que a nosotros nos toca es ver también si se respetan los estándares internacionales. Mucho hemos enfatizado la necesidad de que esos estándares internacionales se tengan en cuenta, no solamente el orden legal de la ciudad, y junto con eso el Programa de Derechos Humanos y del Diagnóstico, que también forman parte del marco jurídico de la ciudad. Entonces, digamos, a la pregunta de si la sola construcción es violatoria de derechos humano, la respuesta es no; de hecho de no ser así la ciudad no crecería. Aquí el problema es cuando esa necesidad impacta derechos de personas en específico y ese es justamente el tema que estamos investigando.

P: ¿La Comisión ya tiene listo su presupuesto para el próximo año, podría adelantarnos algo?

LGP: Estamos preparando el proyecto final que ya vamos a presentar, porque la comparecencia la tenemos a finales de noviembre. Tenemos claridad sobre la situación en general del país. Hay algunos rubros en los que estamos considerando necesario que se incremente el presupuesto, pero nos preocupa de manera particular recuperar lo que se perdió cuando el tema de la Influenza. Hubo ahí un recorte general en la ciudad. En algunos casos algunas instituciones se pudieron recuperar. Nosotros tememos un déficit desde entonces que estamos buscando ahora también recuperar, pero digamos que nada extraordinario. Seguiremos con nuestra política de austeridad en la Comisión, tenemos el Programa de Racionalidad del Gasto, aunque sí estamos considerando incrementos salariales para la fuerza de trabajo de la Comisión, las y los compañeros, los titulares seguiremos con nuestros salarios como los hemos tenido en los últimos nueve años. Entonces lo que pensamos es más bien buscar poder satisfacer los pendientes que existen en la Comisión. Tenemos un incremento notable en el número de quejas. Ahora abrimos un concurso, está en este momento abierto el concurso para que se ocupen plazas que estaban vacantes, todo eso genera desde luego mayor gasto. Y el proyecto que tenemos pendiente y que vamos a tratar a lo largo de esta administración de llevar adelante es el edificio tres de la Comisión, en donde se albergaría la Casa del Árbol, la biblioteca, aunque entendemos que ese proyecto es de mucho más largo alcance. Entonces, digamos que vamos a buscar eficientar el servicio que otorga la Comisión en el entendido de que es altamente probable de que no tengamos un aumento considerable de presupuesto.

P: ¿Cuánto se estaría pidiendo?

LGP: No está listo todavía el proyecto. Tenemos dos o tres escenarios y un poco vamos a ver ahora que se acaba de aprobar el presupuesto del Distrito Federal. Estamos esperando a que se nos informe cuál será el techo financiero y en función de eso ya decidiremos qué escenario, pero digamos que tenemos un escenario conservador, tenemos un escenario que nos permitiría tener un incremento moderado y tenemos un escenario amplio en el que estamos considerando el edificio. Entonces ya decidiremos en función del techo presupuestal.

P: ¿Entre cuánto oscilaría, un aproximado?

LGP: Bueno, en el menor de los casos me parece que estamos hablando del 9 o 10%, y en el más alto estamos hablando de un 30%.

P: ¿De crecimiento?

LGP: Sí, naturalmente eso dependiendo del techo presupuestal.

P: ¿No se prevé una reducción en el presupuesto?

LGP: No la estamos solicitando porque ahora salimos tablas, entonces una reducción implicaría en términos reales una reducción mucho mayor por la inflación. Entonces en realidad sí esperamos tener un pequeño incremento que nos permita lidiar con la inflación, sin que eso signifique un incremento real en el gasto de la Comisión.

P: ¿El año pasado cuánto recibieron?

LGP: Alrededor de 250 millones, es lo que hemos recibido en los últimos dos años.

P: ¿Y de eso se espera el incremento del 9%?

LGP: Alrededor del 9%.

P: ¿Y cuánto necesitaría para la Casa del Árbol, para el estacionamiento?

LGP: Bueno, naturalmente ahí sí necesitaremos un incremento mucho mayor. Ahí estamos halando por lo menos de un 30% más.

P: ¿Sólo en el caso de que les den ese 30% más podrían llevar a cabo ese proyecto?

LGP: Sí, naturalmente. Ahora, no renunciamos al proyecto, porque si ese dinero no se puede conseguir por esa vía vamos a ver de qué otra manera se puede financiar el edificio. Pero, bueno, la idea es que es un patrimonio de la ciudad.

P: ¿Pero cómo lo harían? ¿Buscarían donaciones?

LGP: Sí, como se hizo justamente para este edificio. El fondo para este edificio se constituyó a partir de ahorros, a partir de cantidades que otorgó el Gobierno de la ciudad a través de la Asamblea y donaciones. Entonces nos parece que el camino puede ser el mismo.

P: Doctor, en caso de que este incremento del 9% no llegara, ¿en qué afectaría a la Comisión?

LGP: Tendríamos que hacer una revisión particularmente en el Capítulo 1000, ahí es donde tenemos el 70% del gasto. Desde luego nuestra prioridad es no afectar los derechos de nuestros trabajadores, que ellos sigan teniendo sus prestaciones como las han tenido siempre; seguramente tendríamos que hacer ajustes en algunos programas; pero desde luego la prioridad es no afectar ni a los trabajadores ni tampoco a la gente a la que le damos servicios.

P: ¿Pero están en riesgo los incrementos salariales de los que se han hablado desde hace varios años para la base de trabajadores de la Comisión?

LGP: No, no están en riesgo, esos vamos a satisfacerlos como sea.

P: ¿Ya este año?

LGP: Sí, desde luego. Donde no habrá incrementos seguramente, y eso no lo he hecho público, es con los titulares. Como ha ocurrido en el pasado, vamos a mantener nuestros salarios. Pensamos que todavía estamos hablando de salarios dignos y eso es lo que nos va a dar la oportunidad de incrementar los salarios a los trabajadores.

P: ¿Sólo sería a trabajadores medios y bajos?

LGP: Sí, seguramente así es. Los que menos ganan tendrán más aumento, y los más ganan menos y los titulares definitivamente no.

P: ¿Y en caso de no llegara el incremento qué programas se verían afectados?

LGP: Seguramente buscaríamos que no se afectaran servicios que se dan al público. O sea, toda la parte relacionada con quejas, atención a las presuntas violaciones de derechos humanos, todo eso quedaría intacto; todo lo que tiene que ver con nuestro programa educativo, que ese también es prioritario, lo referido a cursos eso quedaría seguramente a salvo; y más bien buscaríamos reducir en otro tipo de temas como eventos, viajes, gastos en general, en fin, todo aquello otro que pudiera quedar en un segundo plano.

P: ¿Y con respecto a la Casa del Árbol dónde se ubicaría?

LGP: En el estacionamiento. El proyecto desde el principio se planteó, y estamos hablando de un edificio que tendría un edificio subterráneo seguramente…

P: ¿Qué ya sería para todo el edificio?

LGP: Así es, el estacionamiento daría servicio a todo el edificio y en ese edificio tres se albergaría la Casa del Árbol, la biblioteca, probablemente un museo de derechos humanos y aulas, que siempre son útiles.

P: ¿Aunque no llegue el incremento no se prevé despido de personal?

LGP: No, naturalmente. Desde luego hay una parte del personal que está hoy contratado por honorarios que está cubriendo plazas que están sometidas a concurso, entonces en esos casos las personas que las ocupan pueden concursar si lo desean, pero ellos siempre han tenido claridad de que en el momento en el que se ocupen las plazas si no ganan esos puestos pues tendrían que dejar la Comisión.

P: Doctor, ¿el incremento en el presupuesto a derechos humanos debe ser similar al incremento que se dé en temas como seguridad y justicia?

LGP: Bueno, nosotros pensamos que el tema de derechos humanos es prioritario y justamente para afianzar otros temas que están relacionados con la seguridad y la justicia, por ejemplo, la vigilancia que hacemos nosotros en prisiones, la vigilancia que hacemos de la labor policial, de la Procuraduría, resulta a la postre complementaría, entonces la óptica debe ser similar. Me parece que en la medida en la que se aporta para estas áreas se debe de manera proporcional también considerar otras áreas como derechos humanos, educación, salud.

P: ¿Un presupuesto mayor para seguridad en proporción con derechos humanos que significaría para la ciudad?

LGP: Depende de cómo se aplique, siempre el tema aquí es cómo se aplica. Lo que nosotros pensamos es que en todo caso esos presupuestos tienen que estar pensados con perspectiva de derechos humanos, aún los que se solicitan dentro de las instituciones de seguridad. Ahí tiene que haber una visión que pondere la capacitación por ejemplo de la policía, el uso de armas no letales, en general recursos que le permitan cumplir con su función, pero disminuyendo los niveles de violencia.

P: Por último de mi parte, Doctor, ¿cuánto sería el presupuesto que están previendo para la Casa del Árbol y el estacionamiento subterráneo?

LGP: Tenemos varios presupuestos, pero el más conservador estaría, si no me equivoco, alrededor de los 50 millones de pesos.

P: ¿Y el más alto?

LGP: Bueno, desde luego no estamos pensando en nada lujoso, pero más bien eso depende de los materiales, entonces seguramente se subiría como a 70 u 80 millones.

P: Doctor, ¿ustedes entonces pedirán el incremento del 9%, pero dice que con el 9% no se llevaría a cabo este proyecto? ¿Van a pedir el 39%?

LGP: No, estamos estudiando. Tenemos tres escenarios, como te comentaba, todavía el proyecto no se aprueba, entonces estamos en estudio y depende del techo financiero que veamos. Digamos que haremos una solicitud razonable en términos de la disponibilidad presupuestal que haya para todo el Gobierno del Distrito Federal.

P: ¿Y sólo si les dan el 30% podría iniciar este proyecto de la Casa del Árbol?

LGP: Así, es.

Muchas gracias.