miércoles , 1 febrero 2023

101/2010 Foro Internacional: La Justicia para Adolescentes y Medidas en Libertad.

Entrevista al Presidente de la CDHDF, Luis González Placencia, en el Foro Internacional: La Justicia para Adolescentes y Medidas en Libertad.
Transcripción 101/2010
19 de agosto de 2010

Pregunta (P): ¿Cuál es el motivo o los aspectos que llevaron a la Comisión a hacer esta impugnación?

Doctor Luis González Placencia (LGP): Lo que hicimos fue una Acción de Inconstitucionalidad por una reforma que se hizo a la Ley de Extinción de Dominio, en la que se plantea la posibilidad de que las notificaciones a las personas afectadas no sean de manera personal. Consideramos que eso afecta el derecho a la seguridad jurídica y al debido proceso de las personas que estén sujetas a este tipo de juicios, y esa es la razón por la que sometimos a la Corte esta acción.

P: ¿Había un vacío, doctor, en el hecho de que no se notificaba a los propietarios de los inmuebles si el juicio era inequitativo estando ya en el proceso?

LGP: Sí, existe la posibilidad de que no se enteren las personas de que están siendo sometidas a este tipo de juicios y eso afecta desde luego los derechos de estas personas. Esa es la razón por lo que lo hicimos.

P: ¿La idea es que la Ley regrese a como estaba funcionando?

LGP: Queremos que la Corte se pronuncie, que efectivamente se plantee desde la perspectiva de la Suprema Corte de Justicia si tenemos o no tenemos razón. En ese sentido ya la Asamblea tendría que hacer la reforma respectiva.

P: Doctor, la Comisión hizo un exhorto a la ciudadanía para que se constituya o que presente algunos elementos como amicus curiae de la Corte, ¿nos podría detallar un poquito a quiénes estaría convocando, porque dice a la sociedad civil organizada?

LGP: Desde luego como ocurrió en otros procesos, es importante que las organizaciones que se dedican a temas afines planteen sus puntos de vista, tanto la Suprema Corte de Justicia; desde luego, eso depende de que la Corte abra el espacio; en fin, son procedimientos que ya le corresponde a la Corte determinar, pero pensamos que sí es relevante que haya pronunciamientos también de parte de la sociedad civil organizada.

P: ¿De especialistas doctor?

LGP: Sí, desde luego.

P: ¿Y hay posibilidad de que se echen atrás estas reformas?

LGP: Vamos ver, esperamos que la Corte nos dé la razón.

P: ¿Pero eso es lo que espera la Comisión?

LGP: Así es.

P: Oiga, doctor, ¿pero ya hay quejas específicas sobre este Ley?

LGP: No, no tenemos quejas, pero esa es una facultad que tiene la Comisión de Derechos Humanos y que además está sujeta a tiempos específicos. Ayer se vencía el plazo para interponer la acción y lo hicimos.

P: ¿Pero ya analizó casos específicos?

LGP: No, no tenemos casos específicos.

P: Doctor, su opinión, el doctor Mondragón el día de ayer dijo que se deben usar armas no letales en marchas, como son tanquetas de agua o choques eléctricos, ¿qué opinión le merece a usted eso?

LGP: Bueno, la Comisión siempre se ha pronunciado por el uso de armas no letales frente a las armas letales. Pero aquí el tema está en la proporcionalidad; es decir, que este tipo de armas tienen que ser utilizadas siempre frente a agresiones que sean proporcionales. Pueden servir como armamento disuasivo también eventualmente. Lo que no sería correcto es que se utilizaran sin razón, por ejemplo, frente a personas que están haciendo uso de su derecho a manifestarse.

P: ¿Si se justifica el hecho aprobaría este tipo de armamento?

LGP: Tendríamos que ver de qué tipo de arma de trata.

P: ¿De tanqueta o choques eléctricos?

LGP: Depende, ahí tendríamos que hacer un análisis como lo hicimos en el pasado con las pistolas Teasers , que son aparentemente no letales, pero que finalmente, desde el punto de vista de la Comisión, producían electos secundarios que implicaban la no aprobación.

P: Doctor, ¿la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal acompaña la demanda que interpuso el Jefe de Gobierno para iniciar un juicio civil por esta situación de las declaraciones del Cardenal y del Vocero de la Arquidiócesis?

LGP: Totalmente. Pensamos que esas declaraciones, si es que tienen algún sustento, tienen que ser demostradas. Nos preocupa muchísimo que una autoridad eclesial de la talla del Cardenal esté haciendo este tipo de juicios. Ya que eso no ayuda en nada a construir un debate en el que tenemos que fomentar el respeto por la diferencia y el respeto por las decisiones de la Suprema Corte.

P: Sin embargo la Conferencia del Episcopado cerró filas en torno a Juan Sandoval Iñiguez, doctor, ¿ustedes también cierran filas en torno al Jefe de Gobierno?

LPG: Sí, yo creo que en este caso se trata no tanto de defender a una persona, o no necesariamente defender a una persona, sino lo que es la convicción de la Comisión en este caso.

P: ¿En qué ayuda un juicio en esta magnitud para el tema, para toda esta situación que se ha dado?

LGP: Yo creo que más allá del resultado jurídico que pueda tener esta iniciativa del Gobierno de la ciudad, es importante que sí haya una respuesta institucional. No la hemos visto en el Gobierno federal. Saludamos entonces que haya sido el Gobierno de la ciudad quien lo haya planteado. Ojalá que las instancias correspondientes llamen la atención sobre la necesidad que tienen los ministros de culto de sujetarse a las leyes.

P: ¿Hace falta que Secretaría de Gobernación se pronuncia al respecto?

LGP: Sería deseable, desde luego que sí.

P: ¿Se está viviendo otra etapa más en la historia de México en la que se enfrenta de nueva cuenta la Iglesia con sus aspectos, en los que ellos han reaccionado a puntos de vista que a ellos no les favorece?

LGP: Yo creo que eso se veía venir. Todo el debate desde diciembre hacia acá anunciaba que iba a haber descontento en la Iglesia. Ahora, ellos tienen derecho desde luego a manifestar sus opiniones y a no estar de acuerdo, pero lo que me parece ya inconcebible es que haya una acusación de esta naturaleza que involucra a los más altos jueces de la nación, a los Ministros de la Suprema Corte.

P: Doctor, ¿qué paso con la Supervía? ¿Cómo va ese proceso del diálogo entre vecinos y el Gobierno del DF?

LGP: Bueno, informamos a los vecinos que una de las condiciones que ellos planteaban para entablar los diálogos, que era suspender la obra, el Gobierno de la ciudad decidió no suspender la obra. Ellos seguirán adelante con la obra. Entonces, hemos tenido unas reuniones con los representantes de los vecinos para informarles de esta situación. Ellos regresan a sus asambleas para consultar con sus bases, y estamos esperando una respuesta de parte de ellos. La Comisión desde luego tiene abierta la queja y sigue documentando la investigación.

P: ¿Dejó de ser mediador la Comisión, doctor?

LGP: Sí, cerramos la fase de conciliación y estamos, digamos, en la línea de continuar con la investigación.

P: ¿Por qué, doctor, por qué dejaron esa tarea?

LGP: Para que la conciliación se dé es necesario que las dos partes estén de acuerdo.

P:¿Son irreconciliables entonces las posturas?

LGP: En este caso sí, porque los vecinos planteaban la detención de la obra. El Gobierno no acepta esto como condición. De manera tal que no hay la situación propicia para que no se dé la conciliación.

P: ¿Pero cuál es la posición de la Comisión frente a este conflicto, doctor?

LGP: Bueno, nosotros estamos investigando. O sea, tenemos una queja abierta; estamos documentando los dichos de los vecinos; estamos haciendo visitas al lugar; estamos por iniciar un proceso de consulta amplia también con algunos especialistas y la investigación corre el camino que cualquier otra investigación.

P: ¿Se dio por concluida entonces la mediación que intentaba realizar la Comisión?

LGP: Sí, nosotros tenemos esa facultad de llamar a las partes a conciliar, si eso no se da seguimos adelante con la investigación.

P: ¿Cuándo se decidió, doctor?

LGP: Eso lo informamos a los vecinos el lunes.

P: Perdón, doctor, regresando al tema del Cardenal Sandoval Iñiguez, hoy el Cardenal Rivera critica a quienes quieren corregirle la plana a Dios, dice que son aberrantes estas leyes que se están promulgando en el Distrito Federal, ¿faltarían aún más que se den más derechos y más libertades aquí en la ciudad?

LGP: Yo creo que este proceso que estamos viviendo de ampliación de derechos es un proceso que da cuenta de un avance democrático que no se está teniendo en el país. En ese sentido, creo que lo que pasa en el Distrito Federal es ejemplar. Es lamentable que este tipo de avances choque con otras apreciaciones. Desde luego esperaríamos que por ejemplo la Iglesia Católica fuera congruente también con el avance democrático que estamos viendo, pero si eso no ocurre digamos que ellos desde luego que tienen todo el derecho de manifestar sus opiniones. Lo único es que hay que hacerlo en los límites del respeto por los demás. Gracias.

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *