sábado , 4 febrero 2023

81/2010 Testigo de honor la Carta Compromiso sobre el Caso Coppel.

Entrevista al Presidente de la CDHDF, Luis González Placencia, luego de firmar como testigo de honor la Carta Compromiso sobre el Caso Coppel.
Transcripción 81/2010
30 de junio de 2010

Pregunta (P): Doctor, cada vez son más los menores que incurren en delitos en el Distrito Federal, ¿esto es un reflejo de la falta de capacidad del Estado para brindar y proteger sus derechos?

Luis González Placencia (LGP): Bueno, yo creo que hay dos factores esenciales; uno es que, efectivamente, las condiciones económicas, sociales, culturales, para la infancia y la juventud no son las mejores y, la otra cuestión es que, por la manera en la que está construido el sistema ahora también hay mayores posibilidades de captación. También hay que tener eso en consideración; no es necesariamente que la delincuencia esté aumentando, sino que las posibilidades de la Procuraduría para captar más casos, están más clararas ahora. O sea, una cosa no elimina a la otra, pero son dos factores que hay que tener en cuenta.

P: Pero, cada vez aumentan más los niños y adolescentes que están en los cruceros de las calles, y eso sí se ve.

LGP: Eso sí, naturalmente, yo creo que todavía hace falta una política social sólida que deje esa perspectiva asistencial de la que yo he estado hablando, para adoptar una política de derechos.

P: Cosa que tampoco ha hecho el Gobierno en el Distrito Federal.

LGP: Pues son cosas que todavía tiene como pendientes importantes en materia de educación, en materia de trabajo, en materia de salud.

P: Doctor, ¿al año cuántas quejas reciben?

LGP: Bueno, de niñas, niños y adolescentes, la mayor parte de las quejas que recibimos tiene que ver con el sistema de justicia, porque otro tipo de situaciones están en el ámbito de lo privado; entonces, desafortunadamente todavía son de los temas que mayor número de quejas tiene la Comisión, no te podría dar un número aproximado en este momento, pero ese es uno de los temas que tiene más ocupada a la Comisión.

P: Doctor, ¿qué sucedió con esta Ley para menores?, porque tiene en realidad poco tiempo que entró en vigor, sin embargo ya se está pensando en hacer reformas.

LGP: Sí, lo que pasó es que la Ley se construyó mal: se pensó en una ley híbrida, que por un aparte planteaba un procedimiento oral para los delitos no graves, y por otra parte, el procedimiento escrito para los graves. Pero lo que vemos es que el Ministerio Público sigue enviando como graves la mayor parte de los delitos, entonces eso implica que los jóvenes sean recluidos desde el propio proceso y que al final de cuentas se siga teniendo lo del sistema anterior y con toda esta visión, en exceso punitiva, que se le imprimió a este sistema aquí en el Distrito Federal.

P: ¿Por cuáles delitos están entrando al encierro, cuando pudieron haber sido tratados de otra manera?

LGP: Según la información que nos da la propia Dirección de Ejecución de Infracciones de Menores, es robo, el tema es robo. Son robos agravados que son los que implican que en su mayoría los jóvenes estén siendo procesados en privación de libertad.

P: ¿Esto es por la violencia que utilizan?

LGP: Sí, así es. Digamos que para nosotros ese tema es muy importante discutir, porque el comportamiento de los jóvenes es de naturaleza agresivo, entonces, no creemos que se pueda tasar igual los actos de violencia cuando son cometidos por adultos, que cuando son cometidos por jóvenes; o sea, en nuestra perspectiva, ese no es necesariamente un elemento que implica gravedad, pero hoy por hoy así está siendo considerado y eso es lo que genera que los niños vayan a encierro.

P: Doctor, la Procuraduría informó que va a dar un informe sobre el caso Coppel, ¿cuál es el segundo paso de la Comisión en esta parte?

LGP: Bueno, ayer nos informaron que el día de mañana se firma ya el convenio con la familia para el tema de la reparación del daño; entonces, una vez que eso esté ya finiquitado, pues lo que yo he considerado que es la parte más complicada de la Recomendación, habrá sido cumplida.

P: ¿Usted estará presente?

LGP: Entiendo que sí, sí voy a estar presente como testigo de honor.

P: Para usted, ¿la parte más complicada de la Recomendación es la reparación del daño?, ¿no es el esclarecimiento de las personas que verdaderamente asesinaron a la señora Yolanda Ceballos Coppel?

LGP: Pensando en las víctimas, la reparación del daño contiene, por supuesto, esta parte que implica la política pública que ellos solicitaron y que tiene que ver con la reparación en términos del nombre de la señora Coppel y de lo que ella hacía en vida, de su función en vida. También es parte de la reparación el tema de las responsabilidades; esperamos por eso que ya pronto se entregue el dictamen, también ayer me informaron que el dictamen ya se está haciendo, nosotros teníamos noticia de que se había determinado al perito, experto, pero ayer nos informó la Subprocuradora de Víctimas que ya se está elaborando el peritaje y el sábado próximo vamos a emitir nosotros un boletín con un detalle pormenorizado de hasta dónde va la Recomendación y de las fechas ya comprometidas por la Procuraduría para ya cumplirla en su totalidad.

P: ¿Qué les ha dicho el Procurador con respecto a ese tema? No sé si tuvo la oportunidad de hablar con él, porque él fue muy escueto en sus declaraciones.

LGP: No, no he hablado con él, hablé con la Suprocuradora y esa es toda la información que les estoy transmitiendo ahora.

P: ¿Ya hubo una disculpa, como tal, de la Procuraduría a la familia?

LGP: No fue parte de la Recomendación, hasta donde entiendo; sin embargo, sé que se está gestionando esa posibilidad, eso ya le tocaría al Gobierno de la ciudad en su momento informarlo.

P: ¿Usted considera que es importante esta disculpa?

LGP: Espero yo que en el evento de mañana se den las condiciones, porque esa es una parte importante del tema de la restauración que nosotros buscamos con las Recomendaciones. Así que, bueno, ojalá que el día de mañana. La Subprocuradora nos hizo ayer saber que existe esa probabilidad. Ojalá que se materialice.

P: ¿Y la familia qué les ha comentado a ustedes?

LGP: Ya en estos últimos días no hemos hablado con la familia, pero sí sabemos que ellos han estado en contacto con la Subprocuraduría, y bueno aquí lo importante es que si la familia mañana firma este convenio eso será indicador de que está de acuerdo con el procedimiento y de que podremos ya dar por cumplida esa parte de la Recomendación.

P: Doctor, en otro asunto, sobre la red de trata o de prostitución en los reclusorios. El caso lo atrae la Fiscalía de Delitos Sexuales y Atención a Víctimas, con Dylcia Samantha. En las primeras tomas de declaración de las internas, especialmente una que se llama Graciela, se desiste de su acusación porque dice que estaba en estado de inconciencia por haber utilizado estupefacientes, que no fue propiamente que la hayan obligado a prostituirse, sino fue una propuesta de trabajo y le tocaron un glúteo. Ella lo reconoce. ¿Es la misma declaración que ustedes tienen? ¿Podría ser la misma persona?

LGP: No, nosotros tenemos varias, como ustedes saben. Son varios los testimonios. También lo hablamos ya con el Procurador, y yo creo que esta es una de las razones por las que hay este cambio hacia la Fiscalía de Delitos Sexuales, en la Subprocuraduría de Dylcia Samantha. Ya tuvimos con el Procurador varios intercambios de información. Creo que se ha solventado esa primera situación en la que parecía que se dependía de los nombres de las denunciantes. Coincidimos de que no es absolutamente necesario el tema de las nombres. Nosotros podemos seguir protegiendo la identidad de nuestras peticionarias estableciendo otros mecanismos de investigación, por eso el cambio a esta Suprocuraduría. Entonces esperamos que las averiguaciones se desahoguen ya de manera normal.

P:¿Fue a solicitud de ustedes que se atrajo este caso a la.?

LGP: No, esa fue una decisión del Procurador.

P: En este sentido, usted habla de varias denuncias, de varias peticionarias. En un principio eran dos, ¿ya se han ido sumando?

LGP: Hemos recogido testimonios, y no es lo único que tenemos. Desde luego hay otras actuaciones que hemos realizado, pero todas estas se han sumado a la queja que ustedes conocen.

P: ¿Un aproximado de testimonios acusatorios que tengan ustedes? ¿Son varios?

LGP: No, yo no tengo el dato de cuántos son. Está en investigación eso.

P: ¿Para cuándo ya darían el informe?

LGP: Pues estamos ya en las últimas observaciones. Todavía el Consejo no emite su opinión. Entiendo que el proyecto todavía no se les hace llegar a los Consejeros, pero una vez que ya eso esté solventado se hará.

P: ¿Y las denuncias ante la Procuraduría, ante el Ministerio Público que iba a hacer la Comisión de Derechos Humanos?

LGP: Bueno, ya no fue necesario hacerlo. Nosotros lo estábamos viendo como una alternativa por el tema de los nombres, pero ya hemos verificado que hay otros mecanismos, junto con el Procurador, que ellos pondrán en marcha, y que ya evitarán que se haga una nueva denuncia.

P: ¿Cuáles son esos mecanismos?

LGP: En principio ya un ejemplo lo vimos con el traslado de las averiguaciones previas que ya existían a otra área, porque habiendo ya esas averiguaciones previas ya no es necesario hacer más denuncias. Sobre la base de esas se pueden investigar estos hechos.

P: Perdón, ¿se abren otras averiguaciones previas a parte de la que había en Fiscalía y a parte de la de las dos denuncias que presenta Reclusorios y el Tribunal?

LGP: No, son esas las que se siguen investigando en la Procuraduría. Esas denuncias no se han cerrado, entonces se siguen investigando y es innecesario que se abra una nueva denuncia.

P: Oiga, doctor, ¿qué tan factible es que se emita una Recomendación al Gobierno del Distrito Federal por no garantizar y proteger los derechos de los niños en su carácter conjunto, como se hizo con Guatemala por la Corte Interamericana?

LGP: La Comisión no tiene facultades para emitir una Recomendación de esa naturaleza. Lo que podríamos hacer, y está a nuestro alcance, es un Informe Especial sobre la situación de infancia en general. Ahora lo que estamos buscando es que, junto el DIF-DF, podamos establecer un programa de trabajo conjunto para ir viendo estos temas. Ayer ya hicimos un taller, por ejemplo, con los policías y los jóvenes de GAM; y yo creo que vamos a seguir haciendo otras intervenciones de este tipo para activar la política de infancia y de juventud.

P: ¿Cuáles son los principales puntos, si nos puede recordar, del Diagnóstico que se hizo sobre la infancia para el Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal?

LGP: Precisamente el principal tiene que ver con esta mirada asistencial que sigue estando presente todavía en los programas de política pública. Lo que nosotros buscamos es que esa mirada cambie por una perspectiva de derechos, y que eso nos ayude a garantizar el derecho a la educación, el derecho a la salud, como los principales focos.

R: ¿Aumenta la prostitución infantil en la ciudad de México, según algunas Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC)?

LGP : Eso es lo que se ha denunciado, nosotros hicimos, en el Informe que ustedes conocen, también una denuncia en ese sentido; no tenemos parámetros para evaluar la medida desde la Comisión, pero creo que la denuncia que se ha hecho desde la sociedad civil es suficiente, como para que haya un intervención de parte del Gobierno de la ciudad en ese sentido.

R: (Inaudible) ¿todavía no ha llegado?

LGP: Entendemos que ha habido algunos intentos, pero desafortunadamente el problema sigue ahí afuera, pues no, no hay evidencia de que baje.

R: Doctor, ayer se aprobaron varias, casi 20 reformas en la Asamblea Legislativa, ¿usted que opina de estas notificaciones en materia de extinción de domino, a través del Boletín Judicial?

LGP: Está en estudio toda la reforma que se hizo a la ley de extinción de dominio, hubo algunas cosas que nos llamaron la atención; yo no quisiera pronunciarme todavía sobre ellas, porque quiero tener claridad sobre cuáles son los efectos que tiene esta reforma, y vamos a emitir una opinión la próxima semana sobre el tema.

R: ¿Usted ve viable esto?

LGP: Es que no sé exactamente cuál es el contenido de las reformas, me lo platicaron, pero preferiría no declarar al respecto, porque quiero tener certeza.

R: ¿La reincidencia es una cuestión que tiene que arreglar el Estado y no se tiene que culpabilizar a los jóvenes? ¿Cuál es el nivel de reincidencia aquí en el Distrito Federal?

LGP: Pues desafortunadamente es alto, como ustedes escucharon, muchos de los jóvenes que llegan al sistema vuelven a veces; ese dato no está claro por la edad, porque van creciendo; pasa que ya no regresan al sistema de adolescentes, sino regresan al de adultos. Entonces, ese, yo he dicho, no es un tema que se deba cobrar a los jóvenes, eso más bien tiene que ver con la política pública en materia de derechos humanos de la infancia y de la adolescencia.

R: Pero, ¿no hay un aproximado, a pesar de ese fenómeno?

LGP: Desde la Comisión no lo podemos establecer, eso hay que preguntárselo a la Secretaría de Gobierno de la ciudad. Gracias.

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *