76/2010 Inauguración del Foro: La Ciudad que Somos.

Pregunta (P): Ya son dos años del New´s Divine, la Recomendación aún al 84%, son dos años y parece que no hay como para cuando haya responsables.

Doctor Luis González Placencia (LGP): Bueno, como bien se ha dicho la Recomendación tiene ya un 83% de avances. Recibimos información sobre algunos de los puntos que estaban pendientes todavía. Creemos que eso se irá solventando en las próximas semanas o meses, pero efectivamente lo que queda pendiente todavía, y que es muy importante para abatir la sensación de impunidad que hay sobre este tema, es la resolución de los procesos penales que están ahora en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Se instauraron 36 procesos., perdón, en contra de 36 personas son casi cerca de 80 procesos, pero estamos hablando de 36 personas, de las cuales solamente dos han sido sentenciadas. Las dos han recurrido a una segunda instancia, por lo tanto todavía no están firmes las sentencias, así es desafortunadamente la manera en la que se siguen los procesos penales en el país, en la ciudad y en el país, pues no permiten todavía que podamos tener personas que hayan sido encontradas culpables.

P: ¿Se ve voluntad política del Gobierno de la ciudad para avanzar en este asunto?

LGP: Sí, me parece que en términos de lo que la Recomendación implica, y lo que vemos, es que ya ocho de cada 10 Recomendaciones de las que fueron planteadas fueron cubiertas, y hay el interés de parte del Jefe de Gobierno de la ciudad porque se solvente totalmente. Nosotros lo que pensamos es que es desde luego importante cumplir con la Recomendación, pero tenemos que seguir escuchando a las personas que son ahora deudos, o que son víctimas no mortales de aquel suceso del 20 de junio, porque se van presentando nuevos conflictos. Con motivo de la reunión que tuvimos con ellos supimos de nuevas quejas que se han planteado, abrimos por lo tanto nuevas investigaciones dentro de la Comisión, ahora de manera especial en lo que concierne al trato que reciben por parte del Tribunal Superior de Justicia de la ciudad.

P: ¿Qué es lo que señalan?

LGP: Bueno, se quejan de malos tratos de parte del personal del juzgado, pero un tema que nos preocupa mucho es que ellos plantean también burlas y maltrato por parte de los abogados de la defensa de las personas que están siendo procesadas. Incluso, como lo ha hecho público alguna de las mamás de uno de los chicos que falleció, se ha llegado a citar a su hijo fallecido para que declare a favor de una de las personas procesadas. Entonces, pensamos que eso si son descuidos pues el Tribunal Superior de Justicia tiene que actuar de manera inmediata para evitar que se cometan, y si son actos que tienen dolo para que se sancionen de manera ejemplar. No es posible que a dos años de que la tragedia ocurrió, y una vez que no hay todavía sentencias, las víctimas tengan que estar sufriendo todavía estos otros malos tratos, que se convierten en una forma de revictimización.

P: ¿Cuántas quejas ha recibido la Comisión en este sentido?

LGP:Bueno, abrimos si no me equivoco cuatro quejas. Una que tiene que ver con el Tribunal Superior de Justicia; otra más que tiene que ver con el tema de los tratamientos sicológicos y fisiológicos que se han venido dando, son dos quejas que tienen que ver con eso; y otras más que atiende a algunos problemas que han acusado las personas, las víctimas, con motivo de su atención por parte del INVI (Instituto de Vivienda del Distrito Federal).

P: Doctor, yo deseo preguntarle respecto a estas reformas que hicieron los diputados locales que permiten la unión entre personas del mismo sexo. Está obviamente ahorita analizándose en la Suprema Corte, y hay un predictamen que va en el sentido negativo. ¿Cuál es su opinión al respecto?

LGP: Bueno, la noticias que yo tengo es que el proyecto que presentó el Ministro Sergio Armando Valls Hernández, si no me equivoco, confirmaría la legalidad de los matrimonios entre personas del mismo sexo, y donde hay debate hasta donde sé es con el asunto de la adopción. Nosotros esperamos que haya congruencia en la Corte, y aunque sabemos que se han presentado estudios de distintos sectores, por ejemplo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y de otras instancias académicas, pensamos que aquí lo que tiene que prevalecer es una visión de derechos; es decir, los dictámenes son importantes, pero es mucho más importante para un Estado constitucional de derechos que se respete esa lógica de derechos. Si como nosotros creemos, se va a convalidar la legalidad de los matrimonios de las personas del mismo sexo, pensamos que en esa misma lógica tiene que ser leído el principio de interés superior de la infancia y el tema de la adopción por lo tanto también tendría que ser solventado en los términos que lo planteó la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF).

P: ¿Pero parece que ese dictamen viene por poner un candado que ni siquiera estaba contemplado antes de las reformas? ¿Cómo ve la Comisión eso?

LGP: Mal, y por eso insisto en que es importante que haya congruencia, porque en este caso la Corte estaría suprimiendo un derecho. La lógica de un Estado constitucional de derechos es inclusiva, no excluyente. Entonces pensamos que es importante aquí que el dictamen sea congruente con el planteamiento que se hace respecto a los matrimonios del mismo sexo, que va en ese sentido incluyente, y que en este otro caso no sea la ley la que prohíba que dos personas que están unidas en matrimonio y que son del mismo sexo puedan adoptar. Es decir, en otro caso, otros factores que están más allá de la ley y que tienen que ver con procesos que son independientes de si las personas son del mismo sexo o no.

P: ¿Qué mensaje se estaría enviando que aprueben un derecho, el de la unión, pero el otro se eche para atrás?

LGP: Bueno, me queda clarísimo que sería un mensaje de incongruencia. La verdad es que aquí confiamos en que la Corte actúe congruentemente, que haga una valoración, insisto, mucho desde la perspectiva de los derechos humanos, y que deje, digamos, para otras disciplinas y para otro tipo de intervenciones que no son jurídicas las decisiones sobre, en este caso por ejemplo, la adopción que tienen argumentos no jurídicos.

P: De confirmarse eso, ¿qué estaría imperando, la cuestión legal, el Estado de derecho o bien visiones subjetivas, morales?

LGP: Si se da cuenta, por ejemplo, de algunos argumentos de carácter sicológico o biológico inclusive, pues lo que tendríamos aquí es la superposición de un criterio científico sobre un criterio jurídico, y eso hay que verlo con mucho cuidado porque es importante, sobre todo si hablamos de la Suprema Corte de Justicia, que el planteamiento sea estrictamente jurídico, que cierre aquellas situaciones en las que desde el punto de vista jurídico se puede producir efectivamente la vulneración del derecho de alguna tercera persona. Nosotros pensamos que en congruencia con la argumentación que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo, no hay ninguna razón desde el punto de vista jurídico que prohíba las adopciones. Insisto en que de ser así eso implicaría generar una exclusión que desde la ley, desde la Constitución, desde la perspectiva jurídica, sería grave en términos del avance que esperamos en materia de cultura de derechos humanos.

P: Doctor, ¿qué opinión le merece que la Subprocuradora de Atención a Víctimas de la Procuraduría capitalina dice que la dependencia tuvo que erogar una fuerte cantidad, una fortuna para las indemnizaciones o apoyos económicos para la gente del New´s Divine?; 32 mil pesos para ella es una fortuna, ¿qué opinión le merece?

LGP: Yo creo que ella se refería a que efectivamente se generó una reparación inédita, pero hay que tener claro, como lo hemos dicho desde el principio, que la pérdida de una vida no puede ser resarcida ni con la mayor de las fortunas. No es un tema de dinero, aquí es un tema de otra naturaleza el que está en juego. Gracias.