Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
Pregunta (P): ¿La importancia que tiene presentar este Programa a los dirigentes de los partidos políticos?
Doctor Luis González Placencia (LGP): Bueno, como se sabe ya tuvimos una primera presentación con las y los asambleístas, ahora subimos un nivel también para que los dirigentes de los partidos políticos conozcan el Programa, lo difundan al interior de sus partidos, pero también nos ayuden apoyando con los legisladores y los delegados que están afiliados a estos partidos para que el Programa se vaya institucionalizando. Es importante que se apropien los partidos del Programa para poder avanzar en su institucionalización.
P: ¿Los derechos humanos se pueden dividir con base en ideologías o partidos políticos?
LGP: No, yo creo que esa es una de las grandes virtudes de los derechos humanos, que como se escuchó hace un momento todos los partidos hicieron alusión a que los derechos fundamentales forman parte de sus plataformas ideológicas. Entonces hay elementos importantes ahí de encuentro que hacen posible la generación de consensos, desde luego respetando la ideología de cada uno de los partidos, pero aprovechando el espacio común que los derechos humanos tienen para todas las ideologías.
P:¿Se podrá lograr este consenso?
LGP: Yo creo que ya una muestra de que esto de logró es el propio Programa. Ahí hay un importante esfuerzo de sinergias. Ahora lo que toca es que cuando se implemente la política pública se ponga el énfasis de manera central en los derechos humanos.
P: Yo le quiero preguntar sobre otro tema. Ya ve que la Asamblea Legislativa nuevamente quiere implementar el horario de los antros. Los jóvenes obviamente están involucrados ahí. ¿Cómo la Comisión de Derechos Humanos podría o qué opina en relación a esto?
LGP: Para nosotros es muy importante que el Gobierno de la ciudad, los órganos de gobierno de la ciudad, hagan todo lo necesario para garantizar que las y los jóvenes eviten los riesgos que son digamos consustanciales a su participación en actividades de diversión relacionados con los antros, y en donde por supuesto están expuestos al alcohol y a otras sustancias. En un segundo momento cuando es necesario intervenir con las y los jóvenes hay que hacerlo sin duda para protegerlo, pero cuidando de no violentar sus derechos. Nosotros hemos planteado la necesidad de que la política de protección a la juventud no sea una política asistencial, no sea una política proteccionista, que sea una política que los haga responsables de sus propios actos, que les brinde la información necesaria para que ellos sepan cuáles son las consecuencias en algún momento dado de los actos a los que están expuestos, y que les ayude a tomar las decisiones correctas, pero no que decida por ellos.
P: ¿Eso no sería regresarse, y la Asamblea Legislativa aprobó anteriormente que se cerraran hasta las dos o tres de la mañana? ¿El que se haga permanente esto no sería regresarse nuevamente a lo que es exponer a los jóvenes?
LGP: Bueno, yo creo que ahí habrá que estar muy atento a lo que se discuta tanto en la Asamblea como en los demás actores que están involucrados. No es un tema cerrado todavía. Sí será un asunto de la Asamblea justificar por qué en un momento dado se desdice, pero me parece que lo importante aquí es que más allá de los horarios las políticas públicas de protección a los derechos de las y los jóvenes estén plenamente respetando estos derechos. Ahí el objetivo fundamental es evitar que las y los jóvenes estén en riesgo, que se accidenten o que pierdan la vida, o que provoquen accidentes a terceros o pérdida de vida a terceros, y tanto la Asamblea de la ciudad como el Gobierno de la ciudad tienen mucho que hacer ahí en materia e implementación de políticas públicas. La Comisión por supuesto estará atenta en términos de cuidar que estas políticas, como dije, no sean políticas proteccionistas.
P: ¿Y la Ley de fumadores también? La Asamblea Legislativa parece ser que quiere ahora también con los fumadores que sea el 70-30, igual que la federal, que obviamente los espacios ya tengan el 70% de espacios para los no fumadores y el 30 para los fumadores. ¿Esto no es violentar a los no fumadores nuevamente en sus derechos?
LGP: ¿A los no fumadores? Bueno, la verdad es que no conozco cuál es el contenido de la propuesta, entonces yo preferiría ahí no opinar porque te puedo decir alguna cosa que no sea correcta. Yo creo que el tema aquí es armonizar los derechos de quienes no fuman, que es una población amplia, y sin violentar tampoco ni inquietar, digamos, a quienes sí fuman. Ahí también hay que hacer un trabajo cultural. No sólo es un tema legal, sino un trabajo de corresponsabilidad ciudadana.
P: ¿La Comisión de Derechos Humanos tiene quejas en relación a esto de los fumadores que no tienen espacios dentro de los restaurantes?
LGP: No, hasta donde sé no tenemos quejas por este motivo.
P: ¿Y sobre la ley esta que busca ya los matrimonios en los gay?
LGP: Para la Comisión lo importante es ampliar el horizonte de los derechos humanos, y mientras más libertades tengamos en la ciudad mejor. Y si este derecho no entra en conflicto con ningún otro derecho, la Comisión por supuesto que no tiene ningún problema.
P: ¿Entonces la apoya?
LGP: Sí, digamos que en su momento no sé cuál sea el proceso, o en qué va el proceso ahora y cuáles son los argumentos que se han planteado, pero lo que te puedo decir es que el planteamiento fundamental del principio pro persona en materia de derechos humanos, es de la aceptación de todo aquello que amplíe el ámbito de las libertades y el rechazo de todo aquello que restringe a ese ámbito de libertades.
P: ¿Pero sí la apoyaría…?
LGP: Eso implicaría que un sector de la población que hoy no tiene acceso a los derechos que implica el matrimonio pues los tenga. Ya después habrá que hacer una discusión sobre si ese es el camino adecuado, pero en todo caso mientras sea un derecho que pueda ser extendido a todas las personas que viven y transitan en esta ciudad, la Comisión no tiene ninguna complicación.
P: ¿Los empresarios no han llevado quejas a la Comisión de Derechos Humanos por extorsión, debido a que en algunos establecimientos los están extorsionando por no cumplir con la ley para no fumadores?
LGP: No, no tenemos quejas formales sobre el asunto, que yo sepa no tenemos ninguna.
P: Doctor, la representante del Programa de Naciones Unidas y organizaciones civiles hablaban del tema del presupuesto, decían que si bien es importante el apoyo de los partidos políticos, va a ser a la hora de que se distribuyeran los presupuestos cuando donde va a ver realmente ese compromiso. ¿Cómo lo ve usted?
LGP: Sí, eso es parte del sentido que tienen estas reuniones. El Programa no tiene posibilidades de llevarse a cabo si no tiene con qué hacerlo. Entonces ya tuvimos una primera reunión con las y los asambleístas de sensibilización, ésta tiene la finalidad también de que al interior de lo partidos se generan las corrientes de opinión favorables para que los asambleístas y las asambleístas voten a favor del presupuesto. Además, otro tema importante es que todos los actores involucrados ya trabajaron en un proyecto del POA (Programa Operativo Anual) que tiene incorporadas las líneas de acción del Programa. Entonces ya el presupuesto o el primer avance importante es que el presupuesto que se pida para la ciudad en este periodo ya tiene incorporada la perspectiva del Programa.
P: ¿Esa perspectiva de derechos humano sería el primero que se hace en la ciudad?
LGP: Sí, es la primera vez. Seguramente que había políticas y por supuesto la Comisión hace su presupuesto con perspectiva de derechos, pero esta es la primera vez que se hace a partir del Programa y de manera obligatoria, a partir del acuerdo que emitió el Jefe de Gobierno para todas las entidades de gobierno de la ciudad.
P: ¿Y ya tienen estimado más o menos cuál sería el porcentaje que se incremente el porcentaje de la Comisión?
LGP: No, todavía no, eso está en estudio y se presentará en las próximas semanas.
