Seguimiento a Recomendación 11/2009

1.1 Caso 1. Interno fallecido en el Centro de Readaptación Social Varonil Santa

Martha Acatitla.

1.1.1 El 22 de febrero de 2008, la CDHDF recibe una queja en la que una peticionaria denuncia que su concubino, interno en el Centro de Readaptación Social Santa Martha Acatitla1, está siendo extorsionado, y amenazado por otros internos de sufrir agresiones, en caso de no cumplir con sus exigencias.

1.1.2 A raíz de estas extorsiones, la familia del agraviado pagó diversos montos de dinero; generalmente mediante depósitos bancarios, y en efectivo, durante los días de visita.

1.1.3 El 13 de febrero de 2008, la familia no pudo depositar el dinero que se le solicitaba, hecho que dio lugar a que el interno fuera golpeado y picado en una pierna y en el pecho, por sus agresores. Hasta la presentación de la queja, fecha en que este organismo envió

medidas precautorias para salvaguardar la integridad física del agraviado, éste no había recibido atención médica.

1.1.4 El 25 de febrero, el agraviado fue canalizado a la Unidad Médica del centro y cambiado por protección al dormitorio de Clasificación y Determinación del Tratamiento (C.D.U.D.T.). Si bien sus agresores fueron enviados al área de castigo, éstos amenazaron que lo matarían cuando salieran de dicha área.

1.1.5 El 28 de febrero de 2008, el agraviado se encontraba en C.D.U.D.T. como medida de seguridad, estando separado de sus agresores; sin embargo, realizó una solicitud a la Dirección del centro para su cambio al Reclusorio Preventivo Varonil Norte, debido a los problemas que había tenido y a las últimas amenazas recibidas.

1.1.6 El 10 de marzo de 2008, el agraviado realizó un escrito de denuncia que entregó a la Subdirección Jurídica del Centro para su remisión al Ministerio Público y el correspondiente inicio de la averiguación previa, en el que relataba los hechos sucedidos y las agresiones de que había sido objeto.

1.1.7 A partir de que el agraviado fue cambiado de área, éste manifestó a la CDHDF que habían cesado las agresiones, amenazas y extorsiones, por lo que el trámite de la queja se enfocó a dar seguimiento a la investigación del Ministerio Público.

1.1.8 El 12 de junio de 2008, la CDHDF recibe una segunda queja de la peticionaria, en la que informa que dos personas identificadas como personal de la funeraria Juárez, se presentaron en su domicilio para avisarles que el agraviado había fallecido por ahorcamiento y que el cuerpo se encontraba en la agencia 44 del Ministerio Público. Aproximadamente cuatro horas después, una trabajadora social y dos empleados del CERESOVA acudieron al domicilio del agraviado e informaron a la hermana de 16 años de edad, sobre su muerte.

1.1.9 En el momento de recibir la noticia, la peticionaria se trasladó con el hermano del agraviado a la agencia para reconocer el cuerpo, donde los estaba esperando el mismo personal de la funeraria que se presentó en su domicilio, quienes además de tratarlos de manera prepotente, les mostraron el cuerpo sin que estuviera algún servidor público presente.

1.1.10 Después de reconocer el cuerpo, se presentó un agente del Ministerio Público quien presionó a los familiares a contratar a la funeraria Juárez, argumentando que le debían dinero debido a que ésta había recogido el cuerpo en el reclusorio. Los familiares se negaron pues ellos querían contratar los servicios de otra funeraria; sin embargo, el agente del Ministerio Público les dijo que, de no contratar estos servicios, tendrían que presentar otra funeraria en menos de dos horas y si no, darían el cuerpo por desaparecido, no se

harían responsables, y como el SEMEFO no estaba trabajando por ser domingo, no habría forma de preservar el cuerpo.

1.1.11 Frente a estas amenazas, los familiares del occiso contrataron los servicios de la funeraria, los cuales fueron deficientes y opuestos a lo que la familia solicitó puesto que les dieron un féretro que ellos no pidieron, y camino al panteón se desfondó, dejando caer el cuerpo.

1.1.12 El Ministerio Público negó a los familiares la entrega de cualquier documento relacionado con la muerte del interno (necropsia, fotografías, certificado de defunción, etc.) refiriendo que ya se los habían entregado a la funeraria y que ellos tendrían que dárselos;

sin embargo, cuando los familiares le solicitaron los documentos a los encargados de la funeraria, se los negaron.

1.1.13 En la averiguación previa, el Ministerio Público señaló que la ropa que portaba el agraviado en el momento de su fallecimiento, constituía un foco de infección por lo que instruyó a su destrucción; sin embargo, en las declaraciones de los familiares, manifiestan que la ropa les fue entregada; incluso la playera con la que lo encontraron colgado en las escaleras.