Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México
26 de enero de 2010
Pregunta (P): Inaudible…
Doctor Luis González Placencia (LGP): Venimos a verificar el cumplimiento de los Puntos Recomendatorios sobre el CasoCasitas del Sur, es parte del procedimiento del seguimiento de la queja. Ahora el Caso está en la Procuraduría General de la República (PGR); sin embargo hay parte de la Recomendación que tenemos que verificar. Tenemos información acá ya enviada por la Subprocuraduría, pero la idea es verificar in situ cómo está funcionando el Albergue, qué controles hay nuevos, si efectivamente se están encauzando a los niños de la manera adecuada, en fin, esa es la idea.
P: ¿Qué van a revisar?, ¿instalaciones, el personal, los convenios que tienen con otra…?
LGP: Vamos a ver todos los procedimientos y vamos a darle oportunidad a la Directora de que nos explique cuáles son los cambios sustantivos que ha habido respecto de la administración anterior del Albergue.
P: ¿Ya han establecido contacto con las autoridades de la PGR?
LGP: Estamos estudiando la vía jurídica para hacerlo, porque ahora ellos atrajeron el caso y aparentemente se volvió un caso federal. Sin embargo, es un caso del Distrito Federal y mientras la Comisión lo tenga en Seguimiento, nuestra posición es que la PGR tendría que darnos información.
P: ¿Hay elementos que aportar por parte de la Comisión a la PGR?
LGP: No, ahora más bien es al revés: nosotros queremos saber qué está pasando allá en la PGR para avanzar en el seguimiento.
P: ¿Cómo se dará este contacto, doctor?, ¿qué se está pidiendo?
LGP: Ya está nuestro Jurídico viendo cuál es el camino para acceder hacia allá e igual que la Dirección de Seguimiento de la Comisión.
P: ¿Qué detalle es el que se va a pedir?
LGP: La colaboración con la PGR. Lo que queremos es ahora salvar el escollo que aparentemente presenta el tema de la federalización del caso, pero nosotros vamos a sostener que es un caso del Distrito Federal y que en esa medida nos corresponde tener información sobre el avance de la investigación.
P: ¿Quisieran nuevamente atraerlo hacia el ámbito de la…….(inaudible)?
LGP: No, eso ya no es jurídicamente posible, solamente se trata de obtener la información que nos permita cerrar el caso.
P: ¿Y hay voluntad por parte de las autoridades de la PGR?
LGP: Esperemos que la haya. Hasta el momento no ha habido una negativa. Pero esperemos que efectivamente sí nos den la información.
P: ¿Y la Procuraduría capitalina sí ha cumplido con la Recomendación?
LGP: Estamos ahora precisamente en ese proceso de verificación. Tiene que ver con la parte relacionada con los procedimientos y con los controles que debe tener el Albergue. Ese es el motivo de la visita de hoy.
P: Oiga, y en cuánto al caso del Bar Bar, ¿podría la Comisión abrir alguna investigación en relación a la responsabilidad de la autoridad sobre los cierres de estos antros?
LGP: Sí. Tenemos información de que el Bar Bar estaba funcionando con una licencia especial por tratarse de un club privado. Queremos verificar si eso es así. Sabemos también que hace 5 años al menos que el establecimiento no era verificado y que hay ahí un problema con la ausencia de quejas ciudadanas. Sin embargo, como ustedes recordarán, con motivo del casoNew´s Divine, la Comisión recomendó el establecimiento de un Instituto de verificación que se encargara desde el gobierno central de hacer todas las verificaciones de todos los establecimientos mercantiles. Esta iniciativa fue enviada ya a la Asamblea del Distrito Federal, la Asamblea ya la aprobó pero el Instituto no está funcionando todavía.
P: ¿Incurrirían en una falta doctor el no haber hecho esas verificaciones a tiempo?
LGP: Pues como todos los casos que conocemos, el caso New´s Divine y otros más, la ausencia de verificación no permite establecer los mecanismos de control sobre los riesgos posibles en estos lugares. Por ejemplo….
P: ¿Podría iniciar una queja de oficio?
LGP: Estamos estudiando la posibilidad de iniciar la queja de oficio.
P: ¿Contra qué autoridades sería?
LGP: Seguramente la tendría la Tercera Visitaduría porque sería contra la Delegación Álvaro Obregón.
P: Doctor, ¿el hecho de que todavía no esté funcionando el instituto ameritaría otra Recomendación al gobierno central?
LGP: Como la recomendación ya fue hecha más bien eso está en el ámbito del seguimiento a la Recomendación del Caso New´s Divine. Ahí sí hacemos un llamado para que el Instituto empiece a funcionar cuanto antes. Como la Recomendación ya fue hecha, más bien está en el ámbito de seguimiento a la Recomendación del caso New´s Divine, ahí sí haríamos un llamado para que el Instituto comience a funcionar cuanto antes.
P: ¿El gobierno está incumpliendo esta Recomendación al no haber creado este…?
LGP: Esa parte no la hemos dado por cumplida, así es.
P: La creación de este Instituto, ¿cree que sea mera casualidad o que el Gobierno de la ciudad haya aprovechado esta situación que se registró en el Bar Bar para publicarlo?
LGP: No, hasta donde yo sé el procedimiento de publicación del Diario Oficial tiene sus tiempos, probablemente sea una coincidencia. Lo que es importante es que en todo caso es que una vez ya publicado en el Diario Oficial ya se designe al titular y entre en funciones.
P: ¿Cuál es su opinión sobre el Informe de la ONU en el caso New´s Divine?
LGP: Confirma lo que nosotros dijimos, confirma el peritaje de la ONU lo que la Comisión informó en su momento, que las muertes se debieron a asfixia, que no había rastros de alcohol o droga en los cuerpos de los jóvenes y que la responsabilidad de las muertes es del Gobierno del Distrito Federal.
P: Pero también dice que no hubo violencia por parte de la policía del Distrito Federal.
LGP: En los casos específicos de los cuerpos, violencia derivada de acciones del uso de la fuerza desmedida…nosotros en el Informe sí damos cuenta de que hay una actitud de violencia generalizada de la policía. Acá lo importante era esclarecer si la muerte era a causa del uso desmedido de la fuerza, la Comisión desde el primer momento planteó que era poco probable, sin embargo, al existir las dudas de los padres de las víctimas se solicitó este dictamen.
P: … las responsabilidades del Servicio Médico Forense en las necropsias?
LGP: Así es, también lo señalamos nosotros en la Recomendación, hay que revisar los procedimientos de actuación del Forense tanto en la ciudad de México como en términos generales en el país.
P: ¿Influye el hecho de cómo se realizan las necropsias en la culpabilidad de las personas que incluso hoy están en la cárcel?
LGP: Habrá que ver caso por caso. Pero lo que sí es cierto es que eso genera incertidumbre jurídica. Mientras no tengamos certeza sobre la manera en la que el Forense hace sus dictámenes eso generará dudas e incertidumbre.
P: Pero en el sentido de que exime de responsabilidad a cualquier individuo, sujeto que participó o que encabezó el operativo y responsabilice totalmente al Estado, ¿no es una ambigüedad?
LGP: Creo que eso hay que entenderlo claramente como no responsabilidad de los jóvenes que estaban dentro o de cualquier otra persona ajena al Gobierno de la ciudad que hubiese estado adentro del antro, es decir, lo que el dictamen dice es que no se puede imputar la muerte de estos jóvenes a ninguna persona que no haya pertenecido a las instancias públicas que participaron.
P: ¿Cualquier agente exterior que no fuera funcionario público no pudo haber sido responsable?
LGP: Así es. Por ejemplo, estas muertes no se ocasionaron por exceso de alcohol, no se ocasionaron por haber presencia de drogas, se ocasionaron como lo afirma el Informe por un mal operativo, un operativo mal diseñado y ejecutado en su momento por parte de las autoridades que formaron parte…
P: ¿Esto podría ser por los policías que estuvieron presentes, por Guillermo Zayas también?
LGP: Esa responsabilidades como ustedes saben está siendo investigada ahora por la Procuraduría, esperemos que pronto se defina.
P: Este Informe será utilizado por la defensa de los policías implicados. ¿Qué opinión le merece?
LGP: El Juez tendrá que tener ahí toda la prudencia para valorar lo que el Informe significa. ElInforme claramente señala la responsabilidad de las autoridades del Gobierno de la ciudad.
P: Entonces, en este sentido, ¿podría ser un atenuante para el señor Maya Ortiz?, derivado del proceso que tiene por corrupción de menores, de venta de droga…
LGP: Me parece que son dos cosas diferentes, la acusación por corrupción de menores que igual está investigando la Procuraduría y que tiene que ver con la supuesta venta de alcohol y de drogas dentro del antro. La otra cosa está relacionada con la responsabilidad de quienes llevaron a cabo el operativo, y ahí me parece que el Informe es contundente y efectivamente confirma lo que nosotros dijimos hace más de un año.
P: Doctor, en el caso del Bar-Bar, ¿cuáles serían las irregularidades o faltas de la autoridad?
LGP: Es un asunto de seguridad jurídica, es un problema de incumplimiento de la reglamentación del funcionamiento de estos lugares e insisto mucho en que vamos a revisar si efectivamente el Bar-Bar funcionaba con esta licencia especial de club privado, para ver si tenemos visibilidades de abrir la queja.
P: Doctor, parece que sólo cuando ocurren este tipo de hechos se reactivan las Recomendaciones, los Puntos recomendatorios, la supervisión de este tipo de antros…
LGP: De ahí que nosotros insistimos mucho en la creación de este Instituto de Verificación. La idea es que esa función deje de estar en la Delegaciones, pase ahora al Gobierno central y opere ahora de manera independiente. Incluso, ya operando el Instituto, me parece que una de sus primeras tareas tendrá que ser que todos estos antros funcionen con una documentación homogénea o, en todo caso, revisar si se justifica o no que haya espacios que tengan una licencia especial, como era el caso del Bar-Bar.
P:¿En las tareas de verificación se están presentando casos de corrupción en las Delegaciones?
LGP: En todos estos casos que todos conocemos, lo que vemos es que, por lo menos se abre una espacio de duda importante respecto de si los verificadores están haciendo su trabajo de manera adecuada o respecto de la posibilidad de que estén recibiendo dinero para no hacer la verificaciones. Tenemos el caso del New’s Divine, que es ejemplo de un establecimiento que fue cerrado de forma definitiva y después fue reabierto, esa situación fue anómala. Entonces, revisar todo el procedimiento que las Delegaciones tienen de revisión, me parece que justifica ahora que estas revisiones salgan de las Delegaciones y que queden localizadas en una sola entidad que sea responsable.
P: ¿Cuándo abrirían la queja de oficio?
LGP: La abriríamos hoy o mañana, después de evaluar lo pertinente. Gracias, hasta luego.
